Судья ФИО2 Дело №22-1361/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "2" июля 2021 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бурдаевой М.С.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о замене осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Конкиной О.Ю., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> отбывает лишение свободы сроком 9 лет, назначенное ему приговором Южского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Начало срока отбывания осуждённым указанного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся в его отношении ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного постановления и удовлетворении вышеуказаных ходатайства, представления, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление не содержит сведений, которые бы подтверждали наличие оснований для отказа в замене ему лишения свободы принудительными работами; вывод суда о том, что осуждённый не встал на путь исправления, на содержании изложенных в постановлении сведений не основан; иски им погашены полностью, дважды им проходилось обучение, он трудоустроен, все предъявляемые, в том числе и ст.9 УИК РФ, к условиям и порядку отбывания наказания требования он выполняет; намерений допускать нарушения у него не имеется; после принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства своего положительного поведения он не прекратил; вопреки выводу суда о пассивности поведения осуждённого в 2018-2019 г.г., он в 2019 году в течение нескольких месяцев проходил обучение в ПУ с получением специальностей, к обучению относился добросовестно, однако, соответствующего поощрения он получить не мог в связи с наличием у него взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; судом не сделано необходимых запросов в ФКУ, службу судебных приставов либо непосредственным взыскателям относительно имеющихся в его отношении исков и исполнительных листов; между тем, из представленной им справки следует, что имевшиеся его отношении ранее иски им уже погашены со значительной переплатой; наряду с этим следует отметить, что причины такой переплаты, местонахождение выплаченных излишне денежных средств в судебном заседании не выяснялись, равно как не выяснялись и вопросы относительно способа возвращения ему данных денежных средств; вопреки выводу суда о том, что исполнительные листы в ФКУ не поступали, денежные перечисления из получаемой им в колонии зарплаты имелись, что, в свою очередь, также дополнительно характеризует его отношение к приговору; то, что часть из выплаченных в счёт погашения исков денежных средств им была занята у родственников, значения не имеет, поскольку все эти денежные средства он вернёт им; принимая обжалуемое решение, суд основывался на позиции прокурора, которая являлась немотивированной; между тем, администрацией колонии подано в его отношении представление о применении к нему положений ст.80 УК РФ; при этом следует учитывать, что сотрудники колонии, имея соответствующие образование и аттестацию, наблюдали за его поведением в течение нескольких лет, однако, их мнение оказалось менее весомым, чем мнение прокурора, не знавшего осуждённого вообще.

В своих письменных возражениях прокурор Конкина О.Ю. просила об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления без изменения, апелляционной жалобы последнего - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Афанасьев А.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали. Осуждённый обратил внимание на полное погашение имевшегося в его отношении гражданского иска, полное признание им своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном. Прокурор Бурдаева М.С., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считала обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты и ФКУ сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для замены осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения о применении в отношении ФИО1 ст.80 УК РФ в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь положениями указанной нормы уголовного закона, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и его трудоустройство, прохождение профессионального обучения в колонии, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве и представлении вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им принудительных работ.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания им принудительных работ, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, продолжительность указанного периода в поведении ФИО1 при сопоставлении с общим сроком отбытого им наказания, не является достаточной для бесспорного вывода о наличии оснований для замены осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в условиях исправительной колонии с сентября 2016 года. Относительно стабильная активная положительная динамика в поведении осуждённого усматривается только ко второй половине 2020 года, в течение которой его активное участие в воспитательных мероприятиях трижды отмечалось поощрениями администрации колонии. До указанного периода его активное положительное поведение стабильностью не отличалось. Период 2017 года, в течение которого им дважды получались поощрения за добросовестное отношение к труду и обучению, сменялись периодами, в течение которых он либо считался лицом, имеющим взыскание за допущенное нарушение/декабрь 2018 года - декабрь 2019 года/, либо пассивно выполнял возложенные на него обязанности/2016 г., 2018-2019 г.г., первая половина 2020 г/. 

При этом вопреки доводам жалобы, прохождение осуждённым в 2019 году профессионального обучения, не опровергает вывод о пассивности его поведения в течение 2018-2019 г.

<

адрес> таковым поведение ФИО1 и являлось в подавляющей части указанного периода. Более того, в декабре 2018 года осуждённым допущено нарушение установленного порядка содержания под стражей, за которое ему объявлялся выговор, в связи с чем до декабря 2019 года он считался лицом, имеющим взыскание. При этом содержание представленных материалов позволяет придти к выводу, что допущенное нарушение никоим образом не было связано ни с адаптацией осуждённого к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил. Требование сотрудника органов УФСИН об устранении допускаемого нарушения ФИО1 не выполнил. 

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о невозможности получения им поощрения за добросовестное отношение к обучению в связи с наличием у него не погашенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, носят надуманный характер и на законе не основаны. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на п."и" ч.1 ст.113 УИК РФ, согласно которому одной из мер поощрения, применяемых к осуждённым за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, является досрочное снятие ранее наложенного взыскания. 

Получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от администрации исправительного учреждения поощрения за добросовестное отношение к труду, равно как и отмеченное в рапорте начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ оказание ФИО1 помощи в проведении и обсуждении тем на общем собрании осуждённых, относятся к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, не влияя на изложенные в последнем выводы и не свидетельствуя об ошибочности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения. 

Выводов о невозмещении осуждённым потерпевшей стороне причинённого преступлением ущерба обжалуемое постановление не содержит. Вместе с тем, указания в постановлении об отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов и сведений об удержаниях в счёт погашения иска основаны на представленных в распоряжение суда первой инстанции материалах. 

Представленные в рамках апелляционного производства сведения о полном возмещении потерпевшей причинённого ей преступлением осуждённого ущерба, в том числе и источниках такого возмещения, заявление ФИО1 о полном признании вины и раскаянии в содеянном при установленных фактических обстоятельствах не являются достаточными основаниями для применения в его отношении положений ст.80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Поскольку представленные осуждённым сведения в части касающейся возмещения причинённого преступлением вреда сомнений у суда апелляционной инстанции в своей достоверности не вызывают, то оснований для направления соответствующих запросов в службу судебных приставов, ФКУ, непосредственным взыскателям не имеется. 

Доводы жалобы осуждённого о переплате взысканной с него денежной суммы, оставшихся невыясненными причинах такой переплаты, местонахождении переплаченных денежных средств и способах их возвращения не содержат юридически значимых сведений применительно к положениям ст.80 УК РФ. 

Позиция администрации ФКУ, охарактеризовавшей ФИО1 положительно и направившей, в свою очередь, собственное аналогичное ходатайству осуждённого представление, равно как и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения указанных ходатайства и представления, принимались во внимание судом первой инстанции, но не являлись по данному вопросу определяющими, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления, в полной мере соответствуя положениям ст.80 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Указанные позиции администрации колонии и прокурора судом первой инстанции учитывались в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили придти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение основывался исключительно на позиции прокурора, являются несостоятельными и опровергаются содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления. 

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о приоритетном значении для разрешения поставленного в ходатайстве и представлении вопроса мнения администрации ФКУ, где осуждённый отбывает наказание, являются ошибочными, будучи не основанными на нормах закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев