Дело №2-1077/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 июля 2017 года Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Рентеевой Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.02.2015

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договорам займа от 01 ноября 2012 года и от 04 декабря 2012 года, а именно:

сумму займа по расписке от 01 ноября 2012 года в размере 650000 рублей 00 копеек;

вознаграждение за пользование денежными средствами за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в сумме 585 000 руб.00 копеек по расписке от 01 ноября 2012 года;

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01 ноября 2012 года за период с 10 января 2017 года по 06 марта 2016 года в размере 9972 рублей 60 копеек;

Сумму займа в размере 700000 рублей 00 копеек по расписке от 04 декабря 2012 года

Вознаграждение за пользование денежными средствами за период с 04.03.2014 по 04.03.2017 в сумме 630000 рублей 00 копеек по расписке от 04 декабря 2012 года 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04 декабря 2012 года за период с 10 января 2017 года по 06 марта 2017 года в размере 10799 рублей 73 копейки.

Уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 21 129 рублей 00 копеек.

указывая на отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность.

В обоснование иска указано, что 01.11.2012 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 650000.00 руб., сроком на 6 месяцев. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 01.11.2012 года.

Ответчик обратился за продлением договора займа до декабря 2016 года, что подтверждается выполненной собственноручно ответчиком надписью на расписке. По соглашению сторон срок договора займа продлен до декабря 2016 года. Вместе с тем ответчик долг в добровольном порядке до настоящего времени не вернул.

Согласно расписке ответчик обязался ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 16250.00 руб.

Размер вознаграждения за пользование денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 01.03.2017 года составит: 16250.00 х36 =585000.00 руб.

Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ за период с 10 января 2017 года по 06 марта 2017 года которые составят: 650000.00 руб.х10% х100/365х56 дней = 9972.60 руб.

04.12.2012 года ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 700000.00 руб. сроком на восемь месяцев. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 04 декабря 2012 года.

Ответчик обратился за продлением договора займа до декабря 2016 года, что подтверждается выполненной собственноручно ответчиком надписью на расписке. По соглашению сторон срок договора займа продлен до декабря 2016 года. Вместе с тем ответчик долг в добровольном порядке до настоящего времени не вернул.

Согласно расписке ответчик обязался ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 2.5% от общей суммы займа.

Размер вознаграждения за пользование денежными средствами за период с 04.03.2014 года по 04.03.2017 года составит: 700000.00 х2.5%/100х36 =630000.00 руб.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ за период с 10 января 2017 года по 06 марта 2017 года которые составят: 700000.00 х2.5%/100х36 =630000.00 руб.

Истцу известно, что в собственности ответчик находятся земельные участки, доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Однако, из информации с Росреестра часть земельных участков и недвижимого имущества в настоящее время сняты с регистрационного учета, что свидетельствует об отчуждении имущества ответчиком.

Данные действия ответчика свидетельствуют, что ответчик предпринимает все возможные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежание принудительного исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем истец просил принять меры обеспечительного характера.

Определением суда от 16 марта 2017 года в порядке обеспечения иска до рассмотрения иска по существу и вступления решения в законную силу наложен арест на принадлежащее имущество ответчика.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, 

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что действительно между истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, однако от заявленных исковых требований истец не отказывается и просит взыскать сумму задолженности и проценты в полном объеме, поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет длительный период времени. Также указала, что оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в полном объёме. То обстоятельство, что экспертом не дан ответ на поставленный судом 5 вопрос о сроке давности написания надписи «о продлении срока возврата» сам по себе не может являться основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы и освобождения ответчика от возврата денежных средств, поскольку не имеет существенного значения по делу. Сам факт написания данных расписок подтверждает имеющуюся задолженность и срок возврата задолженности, в связи с чем ссылки стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд в данном случае не несостоятельны. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований оспаривая подпись ФИО3 в расписках, сделанную в дополнении к тексту расписок о продлении срока возврата займа. Настаивал на проведении по делу дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым просил для разрешения экспертов поставить вопросы указанные в ходатайстве. Дополнительно указал, что факт написания расписок о займе в размере 650000.00 руб. и 700000.00 руб. им признается, однако полагает, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по распискам истцом пропущен. При этом часть документа написана не им, данные дополнительные надписи свидетельствуют о подложности подписи ответчика, которые были выполнены для возможности обращения в суд в пределах установленного срока. Также не согласился с доводами истца указав на то, что проценты по распискам им выплачивались ежемесячно. В связи с сложившейся экономической обстановкой в стране он действительно некоторое время не выплачивал проценты и не смог погасить имеющуюся задолженность, однако истец к нему о взыскании долга в досудебном порядке не обращался. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражала против заявленных требований указав на то, что надпись на расписках выполнена не ответчиком. При этом долг по распискам ответчиком был погашен в полном объеме. Каких-либо доказательств сторона ответчика представить отказалась, ссылаясь на их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Заявляя иск о взыскании с ФИО3 долга по договорам займа, в подтверждение своих доводов истец представил суду расписки от 1.11.2012 года и 04..12.2012 года

Из содержания расписок, представленных истцом следует, что 01.11.2012 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 650000.00 руб., сроком на 6 месяцев. За пользование займом ответчик обязался ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере 16250.00 руб.

04.12.2012 года ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 700000.00 руб. сроком на восемь месяцев. За пользование займом ответчик обязался ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере 2.5% от общей суммы займа.

Факт получения денежных средств ФИО3 в указанном размере и на определенных условиях ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Анализируя содержание расписок и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта заключения договоров и передачи денежных средств в указанных выше размерах.

Из содержания расписок также следует, что по соглашению сторон срок возврат денежных средств по договорам займа продлен до декабря 2016 года. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены должником от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Представленные истцом доказательства какими-либо иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Оспаривая исковые требования ответчик ссылался на то, что проценты за пользование замеными денежными средствами выплачивались ответчиком ежемесячно. При этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку надписи в расписках о продлении срока возврата займа сделаны иным лицом.

Для проверки доводов сторон об обстоятельствах подписания продления сроков договоров денежного займа, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно результатам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы № 13 от 29 июня 2017 года ИП ФИО5 «Экспертная лаборатория», проведенной на основании определения суда от 15.05.2017 года:

Тексты, отдельные фрагменты, подписи в расписках от 1 ноября 2012 года и от 04. 12.2012 года «ФИО3» выполнены одним лицом.

На исследуемых расписках от 04 декабря 2012 года и 01 ноября 2012 года тексты, подписи, отдельные цифровые и буквенные записи «прошу продлить договор займа до декабря 2016 года», подпись ФИО3 выполнены ФИО3

На исследуемых расписках от 04 декабря 2012 года и 1 ноября 2012 года подписи от имени ФИО3 выполнены самим лицом, от имени которого они, подписи ФИО3, значатся.

Тексты исследуемых расписок от 04 декабря 2012 года и 1 ноября 2012 года выполнены обычным для ФИО3 почерком, без признаков намеренного изменения почерка.

Ответить на поставленный вопрос, как давно написан тест документа в расписках от 04 декабря 2012 года и от 1 ноября 2012 года « прошу продлить договор займа до декабря 2016 года «подпись ФИО3» (время возникновения надписи), возможно при представлении образцов подписей ФИО3 за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. 

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с выводами экспертизы, был допрошен эксперт ИП ФИО5 составлявший экспертное заключение № 13, который выводы экспертного заключения поддержал, одновременно показав, что определить точное время написания надписей о продлении срока возврата денежных средств не представляется возможным в виду отсутствия материала, представленного на исследование.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства: оригиналы расписок от 04.12.2012 года, 01.11.2012 года, условно - свободные образцы подписи и ее расшифровка ФИО3, подпись в паспорте ФИО3 имеющаяся в материалах дела на л.д. 67 т. 1, тексты написанные собственноручно ФИО3, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения сторонами также не представлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что назначение дополнительной либо повторной судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации не является необходимым для разрешения существенных для дела вопросов факта, и ответчик не обосновал в достаточной степени сомнения в достоверности выводов эксперта

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с требованиями о возврате долга в согласованный в расписках срок до декабря 2016 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт написания данной надписи установлен экспертным заключением. 

То обстоятельство, что экспертом не определен в какой период времени были сделаны надписи в данных расписках о продлении срока возврата займа не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная в расписках дата возврата денежных средств позволяет установить возникновение обязательств между сторонами до декабря 2016 года соответственно. А по требованиям о возврате денежных средств срок исчисляется с момента истечения срока возврата денежных средств, который определен как декабрь 2016 года и на момент предъявления иска в суд не пропущен.

В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока иска давности также признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт передачи денежных средств ФИО3, представлены документы, подтверждающие основание возникновения обязательств ФИО3 перед ФИО1, в том числе, по возврату долга, что предусмотрено гражданским законодательством. В свою очередь, ФИО3 данные факты не опроверг в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращался к нему о возврате денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено.

Принимая во внимание выводы эксперта, объяснения данные в ходе судебного разбирательства экспертом, отсутствие допустимых доказательств, опровергающих их, отсутствие доказательств, подтверждающих незаключение договора займа, а также факт того, что ответчик свое обязательство не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет проверен судом и не вызывает сомнений, ответчиком указанный расчет оспорен не был. 

За обозначенный истцом период, срок пользования заемными денежными средствами составил 36 месяцев. 

По условиям договора займа от 01.11.2012 ответчик уплачивает за пользование займом ежемесячно 16250.00 рублей, размер процентов за пользование займом составляет за период с 01.03.2014 года по 01.03.2017 года 16250.00 х36 =585000.00 руб.

По условиям договора займа от 04.12.2012 ответчик уплачивает за пользование займом ежемесячно 2.5 % от общей суммы займа, размер процентов за пользование займом за период с 04.03.2014 года по 04.03.2017 года составит: 700000.00 х2.5%/100х36 =630000.00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку сумма займа возвращена не была, то согласно требованиям статьи 811 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда указанная сумма должна была быть возвращена. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9972.60 руб. по договору займа от 01.11.2012 и 10739.73 руб. по договору займа от 04.12.2012 года приведя подробный расчет данной суммы в исковом заявлении.

Расчет данной суммы был проверен судом, является арифметически верным и не был оспорен ответчиком. 

Учитывая изложенное, а также характер неисполненного ответчиком денежного обязательства, состав сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как заявленная сумма соразмерна последствиям нарушениям обязательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чеку-ордеру от 10.03.2017 года при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21129.00 рублей. Уплата госпошлины произведена истцом исходя из цены иска, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 01.11.2012 года в размере 650000 рублей 00 копеек, вознаграждение по расписке от 01.11.2012 года за пользование денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 01.03.2017 в сумме 585000.00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 06.03.2017 года в размере 9972 руб. 60 коп., сумму займа по расписке о 04.12.2012 в размере 700000.00 руб., вознаграждение за пользование денежными средствами за период с 04.03.2014 по 04.03.2017 в сумме 630000.00 рублей по расписке от 04.12.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04.12.2012 года за период с 10.01.2017 по 06.03.2017 года в размере 10739 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 129 руб., а всего 2 606 841 ( два миллиона шестьсот шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 33 копейки.

Принятые судом обеспечительные меры по определению суда от 16 марта 2017 года сохраняют свою силу до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.Ю.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий: подпись А.Ю.Никифорова