РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2 – 3532/17 

«22» августа 2017 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Гончаров О.А.,

при секретаре Носкова Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование заявления указал, что 07 июня 2014 года, им у ФИО2 был приобретен и зарегистрирован автомобиль марки: Форд Мондео, 2006 года гос. номер № рег, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В последствии, с целью совершения регистрационных действий по продаже вышеуказанного автомобиля истец на сайте Госавтоинспекции обнаружил, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом – исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ДД.ММ.ГГГГ.наложен запрет на регистрационные действия. Однако, в отношении него исполнительных документов не выдавалось, каких-либо исполнительных производств не возбуждалось и не ведется. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО2. В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительного производства нет, однако запрет на отчуждение автомобиля сохранен. На основании изложенного, просит освободить от ареста автомобиль марки: Форд Мондео, 2006 года гос. номер № рег, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В судебное заседание истец не явился, посредством телеграммы просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал. 

Ответчик – ФИО2 иск признал, просил удовлетворить. 

Третье лицо судебный пристав - исполнитель пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете регистрационных действий отменены.

Ответчик - взыскатель Управление Пенсионного Фонда РФ в ЦВО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо оттого, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у ФИО2 был приобретен и зарегистрирован автомобиль марки: Форд Мондео, 2006 года гос. номер № рег, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В последствии, с целью совершения регистрационных действий по продаже вышеуказанного автомобиля истец на сайте Госавтоинспекции обнаружил, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом – исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ДД.ММ.ГГГГ.наложен запрет на регистрационные действия. Однако, в отношении ФИО1 исполнительных документов не выдавалось, каких-либо исполнительных производств не возбуждалось и не ведется. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО2. 

В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительного производства нет.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Мондео, 2006 года гос. номер № рег, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отменен. 

Согласно ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ года №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 исполнительных документов не выдавалось, каких-либо исполнительных производств не возбуждалось и не ведется.

Согласно ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями): обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В отношении спорного автотранспортного средства подобных судебных актов не выносилось и законных оснований после ДД.ММ.ГГГГ на наложение каких-либо ограничений на принадлежащий ФИО1 Е. автомобиль у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Совершая вышеуказанные исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель исходил из фактической (не закрепленной в нормативных актах) презумпции принадлежности имущества должнику, то есть из предположения, так им не были проведены своевременные мероприятия по установлению действительных правообладателей, а применены устаревшие сведения.

Таким образом, учитывая, что при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество истца, не являвшегося должником по исполнительному производству, а должник ФИО2 не является собственником арестованного имущества, суд считает, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста - подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста, - удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и снять арест с автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, 2006 года гос. номер № рег, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 22 августа 2017 г.