Дело № 10-49/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Никитенко М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Просвирнина В.Б., 

при секретаре судебного заседания Фофановой И.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 26 марта 2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20 ноября 2017 года наказание в виде обязательных работ назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 31 мая 2017 года заменено на 27 дней лишения свободы, с отбыванием колонии-поселении, неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 27 дней, неотбытое дополнительное наказание составляет 2 года 1 месяц 10 дней, 

11 октября 2017 года задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, содержащейся под стражей по данному уголовному делу в период с 11 октября 2017 года по 10 января 2018 года, 10 января 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, в период которого обязан не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципальных образований - город Пермь, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массового распития и распространения спиртных напитков, расположенных в пределах территории муниципальных образований - город Пермь, также возложена обязанность являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в установленные им дни. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 18 дней,

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми 26 марта 2018 года, ФИО1 осужден по ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установлены ограничения: не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципальных образований - 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массового распития и распространения спиртных напитков, расположенных в пределах территории муниципальных образований - 

<

адрес>, возложена обязанность являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в установленные им дни. На основании ст. 70 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 18 дней,

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ст. 118 УК РФ, тогда как указанная статья имеет части. Также определяя вид и размер наказания суд учет «характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления», т.е. неправильно применил уголовный закон, принял во внимание обстоятельство, не предусмотренное ст. 63 УК РФ. Определяя наказание по совокупности приговоров, частично присоединяя наказание, суд дополнительное наказание присоединил полностью, в связи с чем его срок подлежит снижению. В резолютивной части приговора указано, что срок следует исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение, тогда как срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия лишения свободы. Прокурор просит отменить указанный приговор мирового судьи и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник указал, что назначенное наказание не должно было превышать 2 месяцев 20 дней лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание не может считаться справедливым, законным и обоснованным. Также суд не учел противоправность или аморальность поведения потерпевшего, нахождение у ФИО1 на иждивении больной матери и несовершеннолетнего брата и мнение потерпевшего, который не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционного представления. 

Защитник пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил смягчить наказание. 

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, суд, полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Уголовное дело при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего было рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. ст. 314-316 УПК РФ, ввиду того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Вместе с тем, мировой судья, признавая в особом порядке ФИО1 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора, указал о том, что признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, не указав при этом часть статьи Особенной части УК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор не может считаться законным и подлежит отмене. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1, проявив преступную небрежность и легкомыслие, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности. Должен и мог предвидеть, что от его действий Потерпевший №1 может упасть и получить телесные повреждения, руками толкнул Потерпевший №1 в спину, отчего последний упал на пол ударившись о деревянный поддон и получил телесные повреждения. В результате действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинено: закрытая травма живота, в виде разрыва селезенки, забрюшинной гематомы слева, гемоперитонеум, подкожное кровоизлияние в проекции нижних ребер слева. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, службы и работы характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, 

<

данные изъяты> брата. 

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 не имеется. 

Вопреки доводам защитника, уголовным законодательством мнение потерпевшего о наказании не отнесено к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении подсудимому наказания.

Суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не отбыто, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 70, 71 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: регистратор видеонаблюдения, следует вернуть по принадлежности – магазину «Пятерочка» (

<

адрес>); заявление на увольнение от ФИО1, два листа из журнала посещений, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; зеленую кофту, сланцы, следует вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 26 марта 2018 года постановленный в отношении ФИО1 – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, установив ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципальных образований - 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массового распития и распространения спиртных напитков, расположенных в пределах территории муниципальных образований - 

<

адрес>, также возложить на ФИО1 обязанность: являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 31 мая 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20 ноября 2017 года) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 10 дней.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Также зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства: регистратор видеонаблюдения - вернуть по принадлежности – магазину «Пятерочка» (

<

адрес>); заявление на увольнение от ФИО1, два листа из журнала посещений - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; зеленую кофту, сланцы - вернуть ФИО1

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий: В.Н. Слобожанин