Дело №

55RS0№-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> в равных долях каждый. 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты произошел залив квартиры водой из трубы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже здания. Факт залива и причина установлены актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка и заместителем главного инженера ответчика, утвержденного главным инженером АО «ФИО15». 

В результате залива причинены повреждения мебели, элементов и конструкций квартиры. 

Согласно экспертной оценке, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 379 500 рублей. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 294 745 рублей. Всего размер прямого ущерба составил 677 245 рублей. За проведение экспертизы и оценку причиненного ущерба истцы произвели оплату ООО «ФИО16» 20 000 рублей. 

ФИО1, ФИО2 направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей. 

Истцы просят взыскать с АО ФИО17» 677 245 рублей - стоимость восстановительного ремонта и поврежденного заливом имущества; 677 245 рублей – неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; 338 622 рубля 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 200 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, по 100 000 рублей каждому из истцов. Кроме того, просят взыскать с АО «Наш сервис» 20 000 рублей - стоимость экспертной оценки, 25 000 рублей - оплата услуг представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать заявленные в иске суммы в равных долях в пользу каждого из истцов. Полагал, что оснований руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, ввиду того что определенный в ней размер ущерба является заниженным. 

Представитель ответчика АО ФИО20» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривал вину управляющей компании АО «ФИО18 в причинении вреда имуществу истцов по причине разрыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже. Полагал заявленную истцами сумму ущерба завышенной, поскольку представленное истцами в материалы дела экспертное заключение ООО «ФИО19» не подтверждает реальный размер причиненного ущерба, опровергается представленным стороной ответчика в дело заключением специалиста № ООО «ФИО22 и оценки», проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ФИО21 строительных конструкций». Указал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа по причине отказа истцов получить сумму возмещения, определенную на основании заключения «Центр судебной экспертизы и оценки» в досудебном порядке, а также, что истцы в претензионном порядке к ответчику не обращались. Требования о взыскании неустойки закону не соответствуют. К сумме штрафа, неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку последние не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда счел завышенным, в отсутствие доказательств причинения истцам моральных и нравственных страданий. В требованиях о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы просила отказать, поскольку последняя не отражает реальный размер причиненного ущерба. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют объему выполненной представителем работы, сложности спора, действующим на рынке ценам на аналогичные услуги. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта и специалиста, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому. 

Управление многоквартирным домом № корпус 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет АО «Наш сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности в отношении имущества, включенного в состав общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией АО «ФИО23», произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что затопление произошло по причине образования внутренней коррозии на розливе ГВС на техническом этаже на трубе из оцинкованной стали. В результате затопления в комнате, площадью 17 кв.м. произошел разрыв натяжного потолка; вздут ламинат; на стенах вздуты флизелиновые обои; вздуты сабуфер, полка под телевизор, межкомнатная дверь; мокрый диван; люстра частично разбита; шторы и тюль имеют следы намокания. В коридоре, площадью 10 кв.м. произошло вздутие линолеума; расклеивание обойных швов, вздутие межкомнатной двери, шкафа-купе. В комнате, площадью 12 кв.м. обои имеют следы намокания; произошло вздутие комода; штукатурка на потолке имеет трещину; частично вздут ламинат.

Причина затопления ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО «ФИО24». 

Согласно выводов экспертного заключения №-Э3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25», рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта квартиры, обшей площадью 78,50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от ПДТЛ составляет 379 500 рублей, из которых стоимость работ 214 205 рублей, стоимость материалов 165 264 рубля 20 копеек. Рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего от ПДТЛ составляет 294 745 рублей. 

За оказание оценочных услуг ООО «ФИО26» на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено 20 000 рублей.

Истцы обратились к ответчику с требованиями о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ООО «ФИО27» сообщило, что представленное экспертное заключение, проводимый в рамках подготовки заключения осмотр 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> проводился без извещения АО ФИО29» и в отсутствие представителя управляющей организации. Для всестороннего рассмотрения претензии о возмещении ущерба просили предоставить АО «Наш сервис» возможность проведения досудебной экспертизы, для чего предоставить доступ в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> сотруднику управляющей организации и эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, специалистом ООО «ФИО28 и оценки» с участием представителя собственника жилого помещения, произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании подготовленного по инициативе ответчика заключения специалиста № ООО «ФИО30 и оценка» определена стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая составила 299 569 рублей 20 копеек. 

До настоящего времени причиненный в результате затопления ущерб истцам не возмещен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3). 

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что ответчик АО «ФИО31», как управляющая организация, обязано проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование.

Труба горячего водоснабжения, расположенная на техническом этаже многоквартирного дома, в результате прорыва которой произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, является зоной ответственности АО «ФИО32 которое должно своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и проводить профилактические работы, что последним сделано должным образом не было, а доказательств обратного, при рассмотрении дела не представлено.

Соответственно, суд находит установленным вину управляющей компании в затоплении, и как следствие, в причинении вреда имуществу истцов, поврежденного в результате затопления. Доказательств обратного, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 

Оспаривая размер причиненного вреда, представителем АО «ФИО33» в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления составляет 299 569 рублей 20 копеек, в том числе стоимость работ необходимых для выполнения ремонта – 128 021 рубль 20 копеек, стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта 163 528 рублей, товарно-транспортные расходы 2 920 рублей, обработка от клопов – 5 100 рублей. 

Полагая размер причиненного ущерба завышенным, представителем АО ФИО34» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО36 конструкций».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро ФИО35», восстановительная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость поврежденного в результате затопления имущества, составляет 324 067 рублей 40 копеек.

При проведении экспертизы экспертом установлены в зале повреждения потолки, стен, люстры, дивана, полки телевизора, пола, сабвуфера; в коридоре повреждения: стен, шкафа-купе, пола, стен и двери; повреждения в спальне: стен и потолка, пола, шкафа, комода, двери; повреждения на кухне: кухонного гарнитура; повреждения в комнате: корпуса диван-кровати. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ФИО37 конструкций» ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы им был произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы все повреждения жилого помещения, имущества, пострадавшего в результате затопления, который был подписан собственником без замечаний. Повреждения имущества соответствуют перечню, отраженному в акте о затоплении, составленному управляющей компанией. При определении размера причиненного ущерба собственником не были представлены шторы, тюль, матрац, не было указано об их повреждении в результате затопления. В связи с этим при расчете стоимости поврежденного имущества им была принята во внимание стоимость химчистки штор и тюли. С учетом повреждений боковых и нижних частей шкафа-купе, комода, дивана целесообразность в их замене отсутствует, принято решение об их перемонтаже, химчистка дивана. Расчет размера причиненного ущерба определен исходя из среднерыночных цен.

При рассмотрении дела был опрошен оценщик ООО «ФИО38» ФИО7, который поддержал выводы экспертного заключения №-Э3 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при определении размера причиненного ущерба, он определял стоимость поврежденного от затопления имущества, указывал стоимость его замены на новое, а не его восстановительную стоимость. В этой связи, определенная в его заключении стоимость выше, чем, если бы определялась его восстановительная стоимость. При определении восстановительного ремонта он принимал во внимание цены организаций, которые осуществляют весь комплекс строительных работ, которые выше среднерыночных, но по его мнению более удобны для потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценив представленные в дело доказательства, совместно с пояснениями допрошенных в судебном заседании эксперта ООО «ФИО39» ФИО8, оценщика ООО «ЮФ «Константа» ФИО7, суд при определении ущерба руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО40», поскольку последняя наиболее полно и объективно определяет размер причиненного истцам ущерба, который отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе акту о затоплении, представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, обладает необходимым образованием и квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Выводы экспертного заключения подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется. 

При этом, оснований руководствоваться экспертным заключением ООО «ФИО41» суд не усматривает, поскольку указанное заключение отражает стоимость поврежденного имущества, а не его восстановительный ремонт, в отсутствие доказательств невозможности осуществить ремонт (восстановление) поврежденного имущества. 

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «ФИО42», суд определяет размер причиненного истцам ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 324 067 рублей 40 копеек, и взыскивает его в пользу истцов, как просит представитель истца, по 162 033 рублей 70 копеек в пользу каждого. 

Доводы представителя истцов о необходимости назначения по делу повторной комплексной экспертизы, судом не принимаются, поскольку представителем истцов не приведено доводов и оснований для ее назначения. Сам факт несогласия с определенным судебной экспертизой размером ущерба, основанием для проведения повторной экспертизы, в том числе комплексной, не является.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает взыскать с АО «ФИО43» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 7 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является справедливым, соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий. Так, истцы вынуждены были обращаться к ответчику с правомерными требованиями о возмещении им причиненного ущерба в досудебном порядке, доказывать причиненный им затоплением ущерб в суде, им причинены неудобства вынужденным дискомфортом, связанным с возникшими повреждениями их имущества. Изложенное предоставляет истцам право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. 

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 84 516 рублей 85 копеек (162 033 рубля 70 копеек + 7 000 рублей = 169 033 рубля 70 копеек) х 50%).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме присужденного штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения. Уклонение истцов от получения денежных средств в счет возмещения ущерба, не установлен.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцами были заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 677 245 рублей, взыскании неустойки в размере 677 245 рублей, итого на сумму 1 354 490 рублей, которые удовлетворены частично на сумму 324 067 рублей 49 копеек, что составляет 24% от заявленных. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истцов направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определение таковой требовало специальных технических познаний, истцы были лишены возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцами оплачено ООО «ФИО44» за составление экспертного заключения - 20 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы истцов по проведению досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, обусловлены рассмотрением настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 800 рублей (20 000 рублей х 24%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, принимавшим участие при рассмотрении дела в качестве представителя истцов и ФИО1 заключен договор об оказании правовой помощи, по которому ФИО6 принял на себя обязанности изучить судебную практику, материалы дела, подготовить обзор нормативных актов, предоставить доверителю информацию по ведению дела, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, подавать заявления в суд, участвовать в беседах, в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, составлять жалобы.

По указанному договору ФИО1, ФИО2 оплачено ФИО6 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей. 

Таким образом, установлено, что истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 25 000 рублей.

Фактическое участие представителя истца при рассмотрении указанного дела подтверждено протоколами судебных заседаний.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях и их количество, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (24%), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 000 рублей (25 000 рублей х 24%). 

С учетом позиции исковой стороны, как размер причиненного ущерба, так и судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 050 рублей, из которой 600 рублей по требованиям неимущественного характера и 6 450 рублей по требованию имущественного характера, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ФИО45» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 324 067 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 800 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей, всего 334 867 рублей 40 копеек, в равных долях каждому по 167 433 рубля 70 копеек. 

Взыскать с АО ФИО46» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 7 000 рублей в пользу каждого. 

Взыскать с АО «ФИО47» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в сумме 84 516 рублей 85 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО48» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО49

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.