Дело № 2-559/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-017603-02

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. 

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. истец, действуя как добросовестный покупатель, приобрел автомобиль марки «Lada Kalina» государственный регистрационный знак №-- за 330 000 рублей. Им был заключен договор купли-продажи, оплачены продавцу денежные средства в полном объеме. От имени продавца ФИО2 при подписании договора купли-продажи автомобиля действовал ФИО9, он же получал денежные средства от продажи в размере 330 000 рублей. Истец впоследствии свое право на автомобиль оформил в органах ГИБДД.

Однако, согласно постановлению от --.--.---- г. о производстве выемки, вынесенного следователем ОП №8 «Горки» СУ Управления МВД России по ... ... ФИО5 в рамках расследования уголовного дела №-- --.--.---- г. транспортное средство было у истца изъято.

Как впоследствии было установлено органами предварительного следствия ФИО11 --.--.---- г. примерно в 15 часов, находясь на территории отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений и под предлогом осуществления ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №--, стоимостью 230 000 руб., получил от нее указанный автомобиль. Кроме того, ФИО10 --.--.---- г. примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: ... ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений ввел ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом возврата денежных средств, оставив в залог автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №--, поддельный договор купли-продажи от ФИО2 ФИО3, согласно которому указанный автомобиль принадлежит ФИО3, получил от ФИО9 денежные средства в размере 500 000 руб. и скрылся. ФИО9 впоследствии данный автомобиль продал истцу от имени ФИО2 Именно ФИО9 подделал договор купли-продажи, который подписывал ФИО1 --.--.---- г., так же введя истца в заблуждение и поясняя, что сама собственница в отъезде и присутствовать не может, ФИО1 поверил. Передал денежные средства в размере 330 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. подписи от имени ФИО2 в паспорте транспортного средства выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи выполнены не ФИО2

Приволжским районным судом ... ... --.--.---- г. вынесен приговор ФИО3, он признан винновым в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. ФИО2 и ФИО9 по данному уголовному делу признаны потерпевшими, ими были поданы гражданские иски к ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела.

--.--.---- г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор отменен в части удовлетворения гражданских исков, за ФИО2 и ФИО9 признано право на удовлетворение гражданских исков и передачи вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Приволжского районного суда г.Казани от --.--.---- г., вступившего в законную силу --.--.---- г., автомобиль «ФИО4» государственный регистрационный знак №--, помещенный на специализированную штрафную стоянку «Малиновка» на федеральной трассе М-7777 километр, по вступлении приговора в законную силу постановлено хранить там же до установления факта принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящее время ответчик каких-либо действий, направленных на аннулирование права собственности истца не предпринимала, автомашиной не интересовалась. Согласно ПТС --.--.---- г. право собственности в ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району на спорную автомашину зарегистрировано за истцом. 

Обычная осмотрительность при заключении договора купли- продажи согласуется с принципом добросовестности при реализации гражданских прав. При заключении данного договора купли-продажи автомобиля, истец предпринял все возможные меры, которые были доступны: проверил автомобиль в ГИБДД (т/с было оформлено на ФИО2), в базе судебных приставов-исполнителей Республики Татарстан на спорную автомашину не были наложены какие-либо запреты и аресты.

На основании изложенного, просит суд признать право собственности на автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный номер №-- за ФИО1.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 поддержали исковые требования о признании права собственности на автомобиль. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7 признала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 исковые требования считает обоснованными, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, судом извещен. 

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом. 

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Разъяснив представителю ответчика последствия признания иска, принимая во внимание то, что признание иска представителем ответчика, имеющим на это полномочия, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №-- №--) удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №--, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №--.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после приятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года. 

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.