у/...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 27 апреля 2020 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н., 

с участием помощника прокурора Нерчинского района Сандановой А.Ц.,

подозреваемого ФИО1, 

адвоката Макарова Д.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, *** не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 01.08.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. В результате чего ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

5 января 2020 года в 01 час 15 минут ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу... в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак 

<

***> рус и совершил дорожно-транспортное происшествие вблизи ... В ходе проверки у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Дознаватель ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 с согласия заместителя прокурора Нерчинского района Дашинимаева Б.М. ходатайствует перед Нерчинским районным судом о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, в связи с чем, его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 пояснил, что согласен с прекращением уголовного преследования в отношении него по данному основанию с назначением судебного штрафа.

Адвокат Макаров Д.Н. позицию своего подзащитного поддержал.

Помощник прокурора Санданова А.Ц. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения с использованием источника повышенной опасности.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, в том числе мнение помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания ч.2 ст.446.2 УПК РФ следует, что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

Следовательно, применение положений ст.76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. 

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ при наличии повода и достаточных оснований. 

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей КАС, ДОА, ПТА, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно. За время, прошедшее после совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, подозреваемый не был замечен ни в чем предосудительном, правонарушения не совершал, критически относится к содеянному. ФИО1 оказал добровольное пожертвование денежными средствами в размере 2000 рублей в ГУСО Нерчинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гарант». Таким образом, сведений о личности ФИО1 и его поведении после содеянного вполне достаточно, чтобы расценить их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, снижение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Оценивая доводы помощника прокурора Сандановой А.Ц., суд принимает во внимание диспозицию статьи 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем, трамваем либо другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом совершение ФИО1 преступления с использованием источника повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения являются обязательными элементами, в противном случае в действиях ФИО1 отсутствовал бы состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Также судом при вынесении судебного решения принимается во внимание, что согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования выполнены, согласие заместителя прокурора Нерчинского района Дашинимаева Б.М. получено в установленном порядке. 

Принимая во внимание согласие подозреваемого, отсутствие иных оснований для прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованным.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, в том числе, наличие у него постоянного места работы и стабильный доход.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» подозреваемый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 40101810200000010001, л/с № 

<

***>, Банк получателя: Отделение Чита, БИК 047601001, КБК 18811621010016000140, код ОКТМО 76628000, УИН № 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф может быть отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.А. Пискарева