Судья Меркулова И.А. 

Дело № 22-5744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

29 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 января 2019 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 27 дней;

18 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

11 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года заменена на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 5 дней, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 29 дней ограничения свободы заменена на 4 месяца 29 дней лишения свободы;

20 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20% от заработной платы, постановлением Московского районного суда г. Казани от 01 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 8 месяцев 18 дней, освобожденный 16 августа 2022 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2022 года условно-досрочно на 2 месяца 13 дней, снятый с учета 17 октября 2022 года в связи с истечением срока; 

осужден: 

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из шести преступлений,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений,

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года, который исполнять самостоятельно;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 02 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в пользу: ООО «***» - 7105 рублей 69 копеек, ООО «***» - в общей сумме 14 994 рубля 92 копейки, АО «***» - 5891 рубль 62 копейки.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артемьева В.В. о смягчении наказания, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в шести мелких хищениях товаров в торговых организация, совершенных 18 и 31 октября, 13 ноября 2022 года, 20 января, 03 и 05 февраля 2023 года.

Также он признан виновным в пяти кражах товаров в торговых организациях, совершенных 24 сентября, 20 и 25 ноября, 15 и 19 декабря 2022 года.

Кроме того, ФИО1 осужден за умышленное причинение 26 ноября 2022 года с применением ножа, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью К1.

Преступления осужденным совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с приговором. 

В судебном заседании осужденный и его защитник высказали просьбу о применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчении наказания за преступления, назначении наказания без учета рецидива преступлений и условно в силу ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования

и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299, 303 УПК РФ. 

Как видно из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, в том числе из его явок с повинной и объяснений, подтвержденных последним в судебном заседании, он не отрицал факты совершения им мелких хищений и краж товаров в магазинах, не оспаривал количество, наименование и стоимость похищенного имущества у ООО «***», ООО «***», АО «***», а также последующее распоряжение товаром в личных целях.

Помимо этого, осужденный признал, что он в ходе обоюдной драки с К1. ударил того ножом, который взял для обороны. 

Вместе с тем вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниях представителей потерпевших К2., А., Б., К3., свидетелей П1., М., К4., К5., Г1., Г2., Л., П2., сообщивших о времени, месте похищенного неизвестным мужчиной товара, его стоимости и количестве; протоколах осмотра места происшествия, видеозаписях с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факты хищения осужденным имущества ООО «***», ООО «***», АО «***»; документами о перечне похищенного имущества, товарно-транспортными накладными, справками о причиненном ущербе; постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Перми от 05 октября 2022 года, вступившее в законную силу 17 октября 2022 года, на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; показаниях потерпевшего К1. о том, что ФИО1 первым схватил его, в ходе драки он нанес ему удар ножом по К2. ноге, затем перевязал ему рану; показаниях свидетелей Д. и С., подтвердивших применение осужденным ножа в ходе драки с потерпевшим; заключениях судебно-медицинского эксперта № 3123, № 183 доп/3123, согласно которым у К1. имелась сквозная колотая рана К2. голени с повреждением икроножной мышцы, задней большеберцовой артерии и задней большеберцовой вены, которое образовалось от орудия, обладающего колющими свойствами, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все собранные по делу доказательства суд проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания показаний представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств, изложенных в судебном решении, недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил К1. средней тяжести вред здоровью, когда со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза для жизни и здоровья осужденного. Каких-либо оснований для нанесения удара ножом по ноге потерпевшего у виновного лица не имелось.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевшего имелась противоправность в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения в отношении него умышленного преступления. Сведения о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны либо превысил необходимую оборону, собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. 

Таким образом, юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по шести преступлениям от 18 и 31 октября, 13 ноября 2022 года, 20 января, 03 и 05 февраля 2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по пяти преступлениям от 24 сентября, 20 и 25 ноября, 15 и 19 декабря 2022 года) является правильной, а также является верной квалификация действий осужденного в отношении К1. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» приведен судом в приговоре при описании преступного деяния и должным образом мотивирован.

У суда второй инстанции не возникло сомнение как в вменяемости осужденного, так и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 115, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний он был вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Что касается наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, то оно судом назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом полностью учтены характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, сведения о его личности, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства, совокупность которых приведена в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности является справедливым, соответствующим содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая сведения о

личности ФИО1, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена исправительная колония строгого режима. 

Решение по гражданским искам принято правильно, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу потерпевших денежные средства в размере похищенного им имущества у ООО «***», ООО «***», АО «***».

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10– 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий