№ 22к-1297/2024

судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харламова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не имеющему регистрации, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему основное общее образование, не состоящему в браке, на иждивении детей не имеющему, неработающему, судимому:

- 16.11.2022 Северным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, постановлением Северного районного суда г. Орла от 27.07.2023 штраф заменен на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, которые постановлением этого же суда от 19.10.2023 заменены на 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Харламова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

<

дата> старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти. 

<

дата> по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Предварительное следствие по уголовному делу с 

<

дата> осуществляется следственной группой под руководством старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5

Старший следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности в составе группы ранее знакомых ему лиц, ранее судим, не имеет регистрации на территории Орловской области, прочных социальных связей, а также постоянного легального источника дохода, самостоятельно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном деянии, до настоящего времени все доказательства по делу не закреплены, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов А.Н. просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд не учел, что после обнаружения трупа ФИО4 ФИО1 территорию Орловской области не покинул, от органа следствия не скрывался, занимает признательную позицию по делу, имеет постоянное место жительства в г. Орле, поддерживает хорошие отношения с матерью, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, до задержания неофициально подрабатывал, отсутствие регистрации у ФИО1 обусловлено продажей квартиры и переездом на новое место жительства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным. 

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

19 сентября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Представленные следователем материалы уголовного дела, в частности, показания самого ФИО1, подозреваемых ФИО7, ФИО8, справка БУЗ ОО «Орловское бюро СМЭ» о результатах вскрытия трупа ФИО4, и иные материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО1, который регистрации на территории Орловской области не имеет, ранее судим за совершение умышленного преступления, сведения об источнике его дохода отсутствуют, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом начальной стадии производства по делу, вышеизложенных данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Данные о личности ФИО1, наличие у него места жительства в г. Орле, сведения о постановке его на учет в психоневрологическом диспансере, а также о занимаемой им позиции по делу, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, оценивались судом наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Сведений о трудоустройстве ФИО1, наличии у него легальных источников дохода в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем суд, верно исчислив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 11 ноября 2024 г., излишне в резолютивной части постановления указал слово «включительно», в связи с чем резолютивную часть постановления следует уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий