РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Олета» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Олета», в котором просили взыскать неустойку в размере по 1 993 600 рублей в пользу каждого, компенсацию ремонтно-восстановительных работ в размере по 120 927рублей 28 копеек в пользу каждого, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000рублей 00 копеек в пользу каждого и судебные расходы..

Свои требования мотивировали тем, что 06.10.2014 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Агропромышленный» заключен Договор участия в долевом строительстве №. 23.07.2015 года между ФИО2, ФИО1 и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости " Агропромышленный", заключено Соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцов объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, общей площадью 64 кв. м, с проектным №, расположенную на15 этаже в секции N 3, многоквартирного дома № по адресу АДРЕС, а истцы обязались уплатить по договору 7246108,82 руб. Объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 30.12.2016 года, в срок данное обязательство исполнено не было. Объект долевого строительства передан истцам 24.04.2017 года. 

Кроме того, согласно заключению специалиста стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов и нарушений, выявленных при обследовании в квартире, с учетом материалов составляет 241854,57 руб., которые истцы также просят взыскать. 

Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО3 явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Олета» по доверенности ФИО4 в заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что оснований для возмещения расходов на устранения строительных недостатков не имеется, поскольку представленное заключение составлено с нарушениями, просил уменьшить размер неустойки. 

Выслушав представителя истца, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Агропромышленный» заключен Договор участия в долевом строительстве № по постройке многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

23.07.2015 года между ФИО2, ФИО1 и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости " Агропромышленный", заключено Соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцов объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, общей площадью 64 кв. м, с проектным №, расположенную на15 этаже в секции N 3, многоквартирного дома № по адресу АДРЕС, а истцы обязались уплатить по договору уступки 7246108,82 руб. Объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 30.12.2016 года, 

Стоимость квартиры истцами полностью оплачена, что не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцам перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 06.10.2014 года. 

По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.12.2016 год, стоимость квартиры № составляет 3987200 руб.. Однако объект долевого строительства был передан истцам только 24.04.2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО "Олета" допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства на 114 дней ( 01.01.2017 года по 24.04.2017 года)

Истец, ссылаясь на положение ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3987200 руб., однако, суд не может согласиться с позицией истцов, по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, таким образом, в данном случае при разрешении требований о взыскании неустойки подлежит применению положение части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Расчет неустойки:

3987200 руб. (стоимость квартиры по договору л.д. 23)Х114Х2Х1\300Х9,75% =3400000 руб.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм закона и разъяснений, для уменьшения, заявленного истцами требования неустойки, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявив в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ, представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, доводы представителя ответчика, степень вины ответчика в переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и нарушение сроков ответчиком в передаче квартиры истцам, полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере. 

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

13.01.2017 года сторонами подписан дефектовочный акт, в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра строительные недоделки, которые не исключают возможность использования объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат безвозмездному устранению Застройщиком в разумный срок. ( л.д.54)

До настоящего времени выявленные недоделки не устранены, доказательств обратному не представлено, при этом суд предлагал представить соответствующие доказательства ответчику. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 08.05.2017 года, составленному экспертом Э.Б.Р., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 241854,57 руб. Экспертом выявлены нарушения в ванной, кухне, в комнатах следующего характера:

Отклонение от вертикали гипсолитовой стены со стороны туалета при 

Неровности поверхности гипсолитовой стены при измерении контрольной двухметровой рейкой составляют 6 мм, что является нарушением требований п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия (Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 71.13330.2011)», согласно которому неровности не должны превышать 3 мм.

Отклонение поверхности стяжки пола от горизонтали при проведении измерений электронным построителем плоскостей составляет 20 мм, что является нарушением требований п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия (Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 71.13330.2011)», согласно которому отклонения от горизонтали поверхности покрытия не должны превышать 4 мм.

Отклонение от вертикали откосов эркера при измерении контрольной двухметровой рейкой составляет 20 мм, что является нарушением требований п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия (Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 71.13330.2011)», согласно которому отклонения поверхностей от вертикали не должно превышать 3 мм на 1 метр.

Неплотное прилегание листов гипсокартона к деревянному каркасу, искривление брусков каркаса, отклонение от плоскости стены, что при измерении контрольной двухметровой рейкой составляет 25 мм и т.п.

Выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной документации, а также технологии производства строительно-монтажных работ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э.Б.Р. показал суду, что выявленные в ходе осмотра квартиры дефекты и нарушения, относятся к строительным недостаткам. 

09.04.2017 года, 24.04.2017 года истцы обращались с претензионными письмами к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответ на данные письма так и не получили.

В ходе рассмотрения дела по существу суд разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления наличия строительных недостатков в квартире истцов и стоимость работ по их устранению, однако, ответчик выразил несогласие с назначением экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно и объективно установлена стоимость по устранению дефектов и нарушений, выявленных при обследовании ремонтных работ в квартире, с учетом материалов, которая составила 241854,57 руб. 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указав в квартире истцов имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 241854,57 руб. рассчитанной экспертом. Расчет данной суммы с указанием перечня работ, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков, приведен в локальном сметном расчете, который является приложением к экспертному заключению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (3400000руб. руб.+ 241854,57 руб.+2000 руб. \2= 1821927,28 руб.) связанный с исполнение договора участия в долевом строительстве. 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по составлению отчета об оценке в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40774,81 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1700 000 руб, стоимость восстановительных работ в размере 120927,28 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб,, штраф в размере 910963,64 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20387,41 руб. расходы за услуги представителя 10 000 рубю, за составление отчета 27 000 руб. 

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1700 000 руб, стоимость восстановительных работ в размере 120927,28 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб,, штраф в размере 910963,64 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20387,41 руб., 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева