Дело № 2-1304/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Наваковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> гос. рег. знак №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Марк 2 гос. рег. знак №... под управлением неустановленного водителя.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Корона были причинены механические повреждения, согласно отчету оценщика стоимость которых составила ... руб., кроме того были понесены расходы на оценку в размере ... руб.

При проверке было установлено, что автомобиль Тойота Марк 2 гос. рег. знак №... принадлежит ФИО2, однако при опросе тот пояснил, что в 2013 году продал указанный автомобиль, никаких бумаг у него не сохранилось, у кого в настоящий момент находится автомобиль, не знает.

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником транспортного средства, которым был причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласие истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> гос. рег. знак №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Марк 2 гос. рег. знак №... под управлением неустановленного водителя, автомобиль скрылся с места ДТП.

Согласно материалам административного дела в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной инспектором отделения по розыску старшим лейтенантом полиции ФИО4 скрывшийся с места ДТП водитель не был установлен.

Между тем, установлено, согласно сведениям административного учета, что собственником автомобиля Тойота Марк 2 гос. рег. знак №... принадлежит ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом согласно представленной в материалы дела оценке, выполненной ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом составила ... руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила ... руб., стоимость годных остатков составила ... руб., таким образом, величина материально ущерба составила ... руб.

В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о фактах заключения договоров ОСАГО в период с 2016 года в отношении транспортного средства Тойота Марк 2 гос. рег. знак №... в АИС РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Материалы дела об административном правонарушении также указанных сведений не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что автомобилем Тойота Марк 2 гос. рег. знак №... он не владеет около 4 лет, он его продал, кто на момент ДТП управлял транспортным средством, не знает. Согласно объяснениям, изложенным ФИО2 в ходе дела об административном правонарушении, автомобиль им продан в 2013 году, договор купли-продажи утерян, кому именно был продан автомобиль точно пояснить не смог.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа положений ст.1064 и 1079 ГК РФ следует, что данные правовые нормы устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, который в свою очередь должен представить доказательства отсутствия его вины.

Таким образом, факт того, что в ходе административного расследования водитель Тойота Марк 2 гос. рег. знак №... не был установлен, также не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика. 

Принимая во внимание, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ вопреки сведениям государственного регистрационного учета транспортных средств не предоставлено суду доказательств принадлежности автомобиля иному лицу на каком-либо титуле, а также доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что в силу вышеприведенных норм закона указывает на то, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В ходе обозрения материалов административного дела (копия паспорта ФИО2, сведения о водителе транспортного средства) свидетель опознал ФИО2 по фотографии как водителя автомобиля Тойота Марк 2 в момент ДТП.

Истец, как ранее было указано, представил доказательства размера причиненного материального ущерба в размере ... руб., который, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут ответчиком, поэтому указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению оценки в размере ... руб., при этом указанную сумму включает в размер причиненного ему ущерба, и исходя из нее, в том числе, производит расчет государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит неисчерпывающий перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 ««О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Таким образом, указанные расходы являются судебными, не входят в цену иска и взыскиваются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере ... руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела, ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на имя представителей – ООО «Бизнес-Брист», ФИО6, ФИО7, за составление доверенности была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная доверенность не содержит указаний на настоящее гражданское дело и конкретное судебное заседание, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Бизнес-юрист». По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплект юридических услуг по взысканию в судебном порядке выплаченного (неоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Тойота Корона гос. рег. знак №... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг согласно п. 3.2. Договора составила ... руб.

Между тем, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Бизнес-юрист» была уплачена сумма в размере ... руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве представителя истца ФИО8, которой право на представление интересов ФИО1 было передано ООО «Бизнес-Юрист».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО3, которому право на представление интересов ФИО1 также было предоставлено ООО «Бизнес-юрист» доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителями истца, которые участвовали в двух судебных заседаниях, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере ... руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., исчисленные по правилам ст. 33.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Новосибирский районный суд Новосибирской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова