Дело №а-1568/2024

УИД 23RS0001-01-2024-002510-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, ссылаясь на то, что бездействиями должностного лица затрагиваются их права.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Так, из содержания поданного административного иска следует, что решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 207 508 рублей. На основании вышеуказанных судебных актов был выдан исполнительный лист № ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа было получено адресатом. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. На основании изложенного, были вынуждены обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив письменное возражение, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, и до настоящего времени не окончено. В целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества. Исходя из изложенного, считает, что требования административного искового заявления не обоснованы, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО5, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверки законности этих решений, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Абинским районным судом, судебным приставом – исполнителем Абинского РОСП ФИО2, в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207 508 рублей.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, ФНС, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому основании полагать, что он бездействовал, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и установлено быть не может.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав – исполнитель своевременно, выполняя требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, совершил исполнительные действия, направленные на своевременное взыскание задолженности, имеющейся у должника перед СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, оснований считать, что судебный пристав Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю бездействует, у суда не имеется, при этом иных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, что предусмотрено положениями ст. 227 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.