дело № 2-666/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> М.С. 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.10.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 А.В. Ф.Ф. о взыскании с них солидарно материального ущерба в размере 150038 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4201 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 20.09.2019 года принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti гос.номер № попал в ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля ВАЗ 21134 гос.номер № ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ является ФИО4. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована. Согласно отчету № размер причиненного ущерба без учета износа составляет 150038 рублей. За составление отчета истцом уплачено 3000 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда от 05.12.2019 года ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на надлежащего – ФИО4, а материалы гражданского дела направлены для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд по месту регистрации ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.33 часов на ул. 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Транспортное средство Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 07 № от 2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно отчету № 119-2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер 

<

***> от 29.09.20198 года составленному оценщиком ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 20.09.2019 года составляет 150038,00 рублей.

Транспортное средство ВАЗ21134 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается справкой УГИБДД МВД по УР от 20.11.2019 года.

Согласно справке «Сведения о водителях и транспортных средствах» полис ОСАГО у ответчика ФИО6 на дату ДТП 20.09.2019 года отсутствовал. 

Данные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По определению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца ФИО2 в размере 150038 рублей установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства ВАЗ № гос.номер № на дату ДТП 20.09.2019 года являлся ФИО4

Поскольку законность владения ФИО3 автомобилем материалами дела не подтверждается, таким образом, законным владельцем транспортного средства и ответственным за причиненный истцу вред является собственник автомобиля ВАЗ № гос.номер № ФИО4

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, по требованию статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении материального вреда, либо наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда, однако каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца ФИО2 не представлено.

На основании изложенного заявленный истцом к возмещению материальный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 4201 рубля.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке гл. 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в размере 3000 рублей. Данные расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.10.2019 года и распиской на сумму 12000 рублей. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, характера и степени оказанной юридической помощи, суд признает разумным несение расходов в размере по 12000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 150038 (сто пятьдесят тысяч тридцать восемь) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201 (четыре тысячи двести восемь) рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина