Дело №1-190/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Няндома 04 августа 2023 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Богданова А.Л., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Аннина Р.Н., Корзуна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они, 10 мая 2023 года предварительно договорившись о незаконном совместном вылове рыбы, прибыли на место незаконного вылова, которое расположено в акватории реки Онега район урочища «Поляночный» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (координаты по навигатору №), где в указанный период происходит нерест и пути нерестовой миграции к местам нереста окуня, плотвы (сороги), ерша, щуки.

В нарушение п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого устанавливаются ограничения любительского рыболовства в целях личного потребления, п.п. «а» п.68.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021г. №292, (далее «Правила»), согласно которых запрещается любительское рыболовство объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова) в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения Архангельской области в границах Каргопольского района с 25 апреля по 8 июня, п.п. «а» п.45.1 Правил, согласно которого запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов всех видов (за исключением корюшки европейской, корюшки азиатской зубастой, корюшки европейской (снетка) (пресноводная жилая форма) в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Архангельской области в границах Каргопольского района - с 25 апреля по 8 июня, п.14.5.4 Правил, согласно которых гражданам запрещается иметь в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, ФИО3 и ФИО2 установили принесенные с собой, стационарные орудия лова (сетные ловушки) - 7 парных курм, которые в соответствии с п. 77.1 Правил являются запретными при любительском рыболовстве, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, а 12 мая 2023 года в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов прибыли на место ранее установленных курм и извлекли курмы из воды с выловленной рыбой: щука в количестве 9 штук, окунь в количестве 7 штук, ерш в количестве 1 штуки, плотва (сорога) в количестве 1 штука, совершив их незаконный вылов, и при снятии курм были задержаны сотрудниками рыбнадзора, полиции и ГИМС.

В результате действий ФИО1 и ФИО2 водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 20850 рублей, который в соответствии со ст.53 Федерального закона от 20.12.2004г. №166ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяется согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами за незаконный вылов биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, дополнительно к таксам, предусмотренных настоящим документом учитывается 100% таксы за один экземпляр. 

В судебном заседании защитники подсудимых заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Подсудимые с прекращением дела по указанным основаниям согласились. 

Государственный обвинитель Богданов А.Л. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку подсудимые были задержаны непосредственно на месте совершения преступления, с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращались. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Решая вопрос об утрате общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, а также данные об их личностях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, оба характеризуются положительно, вину в совершении преступления признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили причинный ущерб в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк, искренне раскаялись. 

До возбуждения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 дали признательные объяснения и на месте происшествия добровольно выдали сотрудникам полиции орудия лова и рыбу. 

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными, в связи с чем, уголовное дело в отношении них подлежит прекращению.

Юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает.

Приведенные в судебном заседании доводы государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимых явки с повинной не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку при рассмотрении указанного вопроса судом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, а также данные о их личностях.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает разрешить следующим образом: 7 парных курм, 2 забродных костюма, мешок белого цвета, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств ОП «Каргопольский», - уничтожить; 2 оптических диска, хранящихся при деле, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Изъятая рыба возвращена в среду своего обитания. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 254 – 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием. 

Вещественные доказательства: 7 парных курм, 2 забродных костюма, мешок белого цвета - уничтожить; 2 оптических диска - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Скунц