Дело №1-2-8/2020 г. УИД:32RS0005-02-2020-000044-80

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 24 июля 2020 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Жирятинского района Брянской области - Пасечника А.В.,

подсудимых - ФИО1, ФИО3, защитника в их интересах ФИО1 адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение № и ордер №., защитника в интересах ФИО3, адвоката Могилевцева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 в один из дней последней ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут с целью совершения кражи пришел к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник внутрь помещения, открыв замок ключом, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 В результате кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что для последнего, с учетом его материального положения является значительным. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> хранил у себя дома, по вышеуказанному адресу до обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и относится данное оружие к категории огнестрельного оружия. 

ФИО1 в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ минут совместно и по предварительному сговору с ФИО3, с целью совершения кражи прибыли к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем взлома дверного пробоя на входной двери дома, незаконно проникли внутрь, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений совершили кражу следующего имущества: 

<

данные изъяты> которые для потерпевшей Потерпевший №2 никакой материальной ценности не представляют. В результате кражи Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что для последней, с учетом ее материального положения является значительным. 

ФИО1 в один из дней второй половины 

<

данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут совместно и по предварительному сговору с ФИО3, с целью совершения кражи прибыли к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем взлома дверного пробоя на входной двери дома, незаконно проникли внутрь, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитили следующее имущество: 

<

данные изъяты> которые для потерпевшей Потерпевший №2 никакой материальной ценности не представляют. Затем ФИО1 и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, взломали пробой на входной двери сарая, находящегося на территории данного домовладения, незаконно с целью кражи проникли внутрь, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитили велосипед «Аист», стоимостью 2500 рублей и велосипед неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей. В результате кражи Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 18600 рублей, что для последней, с учетом ее материального положения является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в части совершения краж из дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, но не признал обстоятельства совершения данных краж. Он (ФИО1) предложил ФИО3 совершить кражу из дома Потерпевший №2, он (ФИО3) согласился, договорились и совершили кражу имущества, указанного в предъявленном обвинении. Совершали кражи дважды в середине ДД.ММ.ГГГГ года, второй раз когда совершали кражу, дом не взламывали, а совершили кражу двух велосипедов из сарая. Все похищенное, указанное в предъявленном обвинении за исключением велосипедов украли в первый раз и увезли вместе с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года кражу имущества не совершали, так как совершили в ДД.ММ.ГГГГ года. Все похищенное поделили пополам. Кражу имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, он (ФИО1), не совершал, сам себя оговорил, так как испугался работников полиции, с испуга возместил ущерб потерпевшему. Винтовку ему должен был подарить дядя, который умер в 2013 году, по этой причине не смог подарить и данная винтовка у него хранилась, работники полиции ее обнаружили за шкафом, считает, что, наверное, винтовка принадлежит ему, о которой он не знал. 

Причина изменения показаний, указанная подсудимым в судебном заседании, проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Ввиду существенных противоречий, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что вину признавал в совершении преступлений в полном объеме. В конце мая 2015 года около 14 часов совершил кражу из дома в д.Клинок принадлежащего Потерпевший №1, найдя ключ в сарае от дома открыл навесной замок и похитил два одеяла, электрический радиоприемник, две пустые бутылки, похищенное принес домой. Далее похищенное сгорело в его доме. О данной краже, он добровольно написал явку в повинной ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО3, по его (ФИО9) предложению совершили кражи имущества из дома, сарая принадлежащего Потерпевший №2 в начале декабря 2017 года и в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года совершили кражу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> похитили из сарая в тот же день в середине ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в пункт полиции с явкой с повинной о совершении преступления из дома, принадлежащего Потерпевший №1, при осмотре дома, где он (ФИО1) проживает, ему было предложено выдать запрещенные предметы, он (ФИО1) отказался, где в его доме была обнаружена 

<

данные изъяты> принадлежащая ему (ФИО1), данная винтовка была изменена для стрельбы патронами с мелкокалиберной винтовки. 

<

данные изъяты> года ему подарил дядя ФИО10, он (ФИО1) хранил ее в доме за шкафом с целью стрельбы по животным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме в совершении краж из дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенному по адресу: д. Байтичи 

<

адрес>, но не признал фактические обстоятельства совершения краж. Ему (ФИО3) предложил ФИО1 совершить кражу из дома Потерпевший №2, он (ФИО3) согласился, договорились и совершили кражу имущества, указанного в предъявленном обвинении. Совершали кражи дважды в середине декабря и в ДД.ММ.ГГГГ года, второй раз, когда совершали кражу, дом не взламывали, а совершили кражу двух велосипедов из сарая. Все похищенное, указанное в предъявленном обвинении за исключением велосипедов украли в первый раз и увезли вместе с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества не совершали, так как совершили в декабре 2017 года. Все похищенное поделили пополам. 

Причина изменения показаний, указанная подсудимым в судебном заседании, проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Ввиду существенных противоречий, из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что вину признавал в совершении преступлений в полном объеме. 

Вместе он (ФИО3), по предложению ФИО4 совершили кражи имущества из дома, сарая принадлежащего Потерпевший №2 в начале декабря 2017 года и в середине января 2018 года. В середине января 2018 года совершили кражу телевизора «LG», телевизора «AKAI», радиопроигрывателя, четырех покрывал, шести настенных штор, часы «слава», электрические удлинители, алюминиевую плоскую миску, тюли, двух ночных сорочек, женского купальника, женской косынки. Велосипеды похитили из сарая в тот же день в середине января 2018 года, придя за ними вечером.

Виновность ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на дачу и обнаружил отсутствие ключа от входной двери, который находился на гвоздике в сарае. Запасным ключом он открыл замок на входной двери, зашел в дом. В доме был порядок. При детальном осмотре дома, он обнаружил, что пропало следующее имущество: 

<

данные изъяты> и с учетом материального положения и уровня доходов является для Потерпевший №1 значительным; 

-из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Последний раз (до кражи) она в данном доме была в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. После чего закрыв входные двери в дом и двери сарая, уехала в 

<

адрес>, где постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут она приехала в принадлежащий ей дом. Когда она подошла к дому, то увидела, что входная дверь дома открыта, сорван навесной замок, на который был закрыт дом, также были взломаны замки, при помощи которых были закрыты двери в доме. Осмотрев помещение дома, она увидела беспорядок, а именно в доме было разбросано имущество, частично разобрана печь, стоящая в зале дома, пропала большая часть находившегося ранее в нем имущества. На сарае, который расположен на территории двора дома, она увидела, что вырван пробой с замком и из него пропали два велосипеда. Общий ущерб от данных краж в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года для Потерпевший №2 составил 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным; 

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 приехали на дачу в д.Байтичи и обнаружили, что двери и замки на дверях в дачный дом взломаны, так же взломана дверь в сарай. О данном факте Потерпевший №2 сообщила в полицию. В ходе детального осмотра дома Потерпевший №2 обнаружила, что пропало большая часть находившегося в доме имущества, из сарая пропали два велосипеда; 

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, который является работником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной ФИО1 о совершении им кражи имущества из домовладения, расположенного в д.

<

адрес> совместно с ФИО3. ФИО1. был предложен защитник, от которого он в письменной форме написав в явке с повинной, отказался. Явку с повинной ФИО5 писал собственноручно, никакого давления на него никто не оказывал;

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он является работником полиции. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года обратился с явками с повинной о совершении им краж имущества из домовладений, расположенных в 

<

адрес>. Явки с повинной ФИО5 писал собственноручно, никакого давления на него никто не оказывал. 3.12.2019 ФИО1 было предложено добровольно предоставить для осмотра принадлежащее ему жилище, ФИО1 дал свое согласие. По прибытию на место, перед проведением осмотра домовладения ФИО1 было разъяснено и предложено добровольно выдать хранящиеся в его доме запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества. Он пояснил, что в его доме ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения осмотра, в помещение дома ФИО1, за шкафом была обнаружена 

<

данные изъяты>, которая имеет конструктивные изменения, у винтовки проточен ствол и имеется боек. Винтовка переделана для стрельбы с патронами мелкокалиберной винтовки. ФИО1 пояснил, что винтовка принадлежит ему;

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее сын ФИО1 совместно с ФИО3 приносил различное имущество домой, о том, откуда данное имущество ей было неизвестно;

-свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является работником полиции, ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной ФИО1 о совершении им кражи имущества из домовладения расположенного в 

<

адрес>. ФИО1 было предложено добровольно предоставить для осмотра принадлежащее ему жилище, ФИО2 дал свое согласие и собственноручно написал заявление. По прибытию на место, перед проведением осмотра домовладения ФИО2 было разъяснено и предложено добровольно выдать хранящиеся в его доме запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что в его доме ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения осмотра, в помещение дома ФИО1, за шкафом была обнаружена 

<

данные изъяты>, которая имеет конструктивные изменения, у винтовки проточен ствол и имеется боек. 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> принадлежит ему; 

-свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на добровольной основе был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре домовладения ФИО1 расположенного в д.Павловичи. Он (ФИО1) пояснил, что в его доме ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения осмотра, в помещение дома ФИО1, за шкафом была обнаружена пневматическая винтовка. Во время осмотра данной винтовки было установлено, что винтовка имеет конструктивные изменения, у винтовки проточен ствол и имеется боек. То есть винтовка переделана для стрельбы с патронами мелкокалиберной винтовки. ФИО1 пояснил, что винтовка принадлежит ему; 

-свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на добровольной основе был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре домовладения ФИО1 расположенного в д.Павловичи. ФИО1 пояснил, что в его доме ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения осмотра, в помещение дома ФИО1, за шкафом была обнаружена винтовка. Во время осмотра данной винтовки было установлено, что винтовка имеет изменения, и ФИО1 пояснил, что винтовка принадлежит ему. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение с участием Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> д. Клинок 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 заявил, что из данного дома пропало следующее имущество: два одеяла, две бутылки, электрический радиоприемник; 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признает свою вину и подтверждает, что он в конце мая 2015 года, находясь в 

<

адрес>, проник в один из дачных домов, открыв ключом замок на входной двери, откуда совершил кражу двух одеял, радиоприемника и бутылок;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 изъявил желание указать путь следования и дом из которого он в 

<

адрес> совершил кражу имущества. Пройдя пешком ФИО5 указал путь следования, а затем указал на дом, пояснив при этом, что из данного дома он похитил имущество, входную дверь он открывал ключом, который нашел в незапертом сарае; 

-справкой о стоимости (скриншоты) похищенного у Потерпевший №1, где стоимость похищенного составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

-распиской потерпевшего Потерпевший №1, который получил 

<

данные изъяты> рублей от подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение с участием Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на входных дверях имеются следы давления орудия взлома, сорваны замки, разобрана русская печь. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 заявила, что из данного дома пропало принадлежащее ей имущество; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены домовладения с участием ФИО12, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая ФИО12 добровольно выдала следующее имущество: топор, ножовка по дереву с красной ручкой, акустические колонки «Романтика», зеленая сумка, в которой находились строительные гвозди различного размера, лобзик по металлу, точило ручное для заточки металла, чугунная плита, самодельная коляска на резиновом ходу, насос ручной для подкачки шин, телескопическая удочка длинной 4 метра в сборе, коляска детская в бывшем употреблении и заявила, ранее у нее данного имущества не было и скорее всего данное имущество принес ее сын ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ПП «Жирятинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал, находящийся, при нем хлопчатобумажный костюм (камуфляжный); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции имущество:, два пластмассовых ведра, четыре отвертки, две стамески, пассатижи, заточку для ножей, камуфляжный костюм, четыре коврика и пояснил, что все вышеуказанное имущество он совместно с ФИО1 похитил из дома, расположенного в 

<

адрес>;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 изъявил желание указать путь следования и дом, из которого он в д. Байтичи совершил кражу имущества. Пройдя пешком ФИО21 указал путь следования, а затем указал на дом, пояснив при этом, что из данного дома он по предварительному сговору и вместе с ФИО3 похитил имущество в ДД.ММ.ГГГГ года; 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 изъявил желание указать путь следования и дом из которого он в д. Байтичи совершил кражу имущества. Пройдя пешком ФИО3 указал путь следования, а затем указал на дом, пояснив при этом, что из данного дома он по предварительному сговору и вместе с ФИО1 похитил имущество в ДД.ММ.ГГГГ года; 

-вещественными доказательствами: топором, ножовкой по дереву с красной ручкой, акустической колонкой «Романтика», зеленой сумкой, в которой находятся строительные гвозди различного размера, лобзиком по металлу, точилом ручным для заточки металла, чугунной плитой, самодельной коляской на резиновом ходу, насосом ручным для подкачки шин, телескопической удочкой длинной 4 метра в сборе, коляской детской в бывшем употреблении, двумя пластмассовыми ведрами, четырьмя отвертками, двумя стамесками, пассатижами, оселок для заточки ножей, камуфляжным костюмом, четырьмя ковриками, костюмом хлопчатобумажным (камуфляжным); 

-справкой о стоимости (скриншоты) похищенного у Потерпевший №2, где стоимость похищенного составляет 13 500 рублей; 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признает свою вину и подтверждает, что он в начале декабря 2017 года, совместно и по сговору с ФИО1 проникли в домовладение в д. Байтичи, откуда совершили кражу; 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признает свою вину и подтверждает, что он в начале декабря 2017 года, совместно и по предварительному сговору с ФИО3 проникли в домовладение в 

<

адрес>, откуда совершили кражу; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение с участием Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на входных дверях имеются следы давления орудия взлома, сорваны замки, разобрана русская печь. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 заявила, что из данного дома пропало принадлежащее ей имущество;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены домовладения с участием ФИО12, расположенные по адресу: 

<

адрес> д. Павловичи 

<

адрес>. В ходе осмотра было участвующая ФИО12 добровольно выдала следующее имущество: 

<

данные изъяты> и заявила, что ранее у нее данного имущества не было и скорее всего данное имущество принес ее сын ФИО5; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ПП «Жирятинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал находящийся при нем электроудлинитель, длинной 11 метров; 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции имущество: 

<

данные изъяты> и пояснил, что все вышеуказанное имущество он совместно с ФИО1 похитил из дома, расположенного в д.Байтичи, 

<

адрес>; 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 изъявил желание указать путь следования и дом из которого он в д. Байтичи совершил кражу имущества. Пройдя пешком ФИО5 указал путь следования, а затем указал на дом, пояснив при этом, что из данного дома он по предварительному сговору и вместе с ФИО3 похитил имущество в январе 2018 года; 

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 изъявил желание указать путь следования и дом, из которого он в д. Байтичи совершил кражу имущества. Пройдя пешком ФИО3 указал путь следования, а затем указал на дом, пояснив при этом, что из данного дома он по предварительному сговору и вместе с ФИО1 похитил имущество в ДД.ММ.ГГГГ года; -вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признает свою вину и подтверждает, что он в ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно и по сговору с ФИО1 проникли в домовладение в д. Байтичи, откуда совершили кражу; 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признает свою вину и подтверждает, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года, совместно и по предварительному сговору с ФИО3 проникли в домовладение в 

<

адрес>, откуда совершили кражу; 

-справкой о стоимости (скриншоты) похищенного у Потерпевший №2, где стоимость похищенного составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение с участием ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> д.Павловичи 

<

адрес>. В ходе осмотра данного домовладения была обнаружена и изъята пневматическая винтовка неустановленной марки с признаками переделки под мелкокалиберную винтовку; 

-заключением эксперта 4715э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу устройство, внешне схоже с 

<

данные изъяты> 

-вещественными доказательствами: винтовкой, переделанной из пружинно-поршневой винтовки; 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 изъявил желание указать место, где он незаконно хранил винтовку. Приехав на место, указанное ФИО5, он указал на 

<

адрес> и пояснил, что именно в данном доме он незаконно хранил винтовку. 

Суд, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что все эти доказательства относятся к данному делу, являются достоверными, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и допускаются в качестве объективных доказательств, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания подсудимого ФИО1, данные в суде о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и о том, что ему не принадлежит винтовка, суд признает не достоверными, так как они опровергаются показаниями, данными им (ФИО1) на предварительном следствии в присутствии защитника, протоколами проверки показаний на месте, которые подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступлений, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшему Потерпевший №1 известно, кто именно совершил кражу из его домовладения являются несостоятельными и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на причастность ФИО1 в совершении преступления – кражи из домовладения Потерпевший №1.

Показания подсудимого ФИО1, данные в суде о совершении преступлений в декабре 2017 года у потерпевшей ФИО7, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями, данными им (ФИО5) на предварительном следствии в присутствии защитника, протоколом проверки показаний на месте, которые подтверждают совершение преступлений в декабре и январе 2018 года.

Показания подсудимого ФИО3, данные в суде о совершении преступлений в декабре 2017 года у потерпевшей Потерпевший №2, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями, данными им (ФИО3) на предварительном следствии в присутствии защитника, протоколом проверки показаний на месте, которые подтверждают совершение преступлений в декабре 2017 года и январе 2018 года, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (первая декада декабря 2017 года, в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (вторая половина января 2018 года, в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел на совершение кражи во второй половине января 2018 года у потерпевшей Потерпевший №2 возник у ФИО1 и ФИО3 позднее, поскольку о наличии имущества в спальной комнате дома и велосипедов в надворном сарае они при совершении первой кражи не знали. Запорные устройства дверей, ведущих в указанные помещения, ими были повреждены только при совершении преступления в январе 2018 года. Кроме того, об отсутствии единого умысла на совершение двух преступлений свидетельствует значительный временной промежуток между ними – с декабря 2017 года по январь 2018 года. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «и» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимому ФИО1, суд признает: явки с повинной по преступлениям в совершении краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении ФИО13, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжесть совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к средней тяжести и тяжким, данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 УК РФ полагает, что исправление ФИО1, без изоляции от общества невозможно, а поэтому для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по всем совершенным преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «г, и», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимому ФИО3, суд признает: явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и принимая во внимание тяжесть, характер и степень их общественной опасности, преступления относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая, отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Необходимо в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменить арест, наложенный постановлением Выгоничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - 

<

данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащих выплате адвокатам Соколову А.А., Могилевцеву Д.А. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимых по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ЩШапнькина И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.а ч.3 ст.158 УК РФ( последняя декада мая 2015 года) – 1 год лишения свободы;

-по п.а ч.3 ст.158 УК РФ( первая декада 2017 года)- 1 год лишения свободы;

-по п.а ч.3 ст.158 УК РФ( вторая половина января 2018 года)- 1 год лишения свободы;

-по ч.1 ст.222 УК РФ- 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменить арест, наложенный постановлением Выгоничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - трехстворчатый деревянный шкаф с зеркалом, телевизор «SAMSUNG».

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.а ч.3 ст.158 УК РФ( первая декада 2017 года)- 1 год лишения свободы;

-по п.а ч.3 ст.158 УК РФ( вторая половина января 2018 года)- 1 год лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1год 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в инспекцию ведающую исполнением приговора, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменить арест, наложенный постановлением Выгоничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, указанные в постановлениях о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - передать потерпевшей Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> для последующего уничтожения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Соколову А.А., Могилевцеву Д.А. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в соответствии с частью 2 статьи 389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии жалобы, либо копии представления.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Выгоничский районный суд, Брянской области в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь