Судья Хулапова Г.А. дело № 21-429/2024

(№ 12-322/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2024 года по жалобе ФИО4 на определение старшего инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 01 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 01.02.2024 года 82ЯЯ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2024 года определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 01.02.2024 года 82ЯЯ № изменено, исключены из мотивировочной части выводы о виновности ФИО4 и связи действий водителя с наступившими последствиями. В остальной части определение оставлено без изменения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым ФИО1 выражает несогласие с решением судьи первой инстанции и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о пропуске ФИО4 срока для подачи в суд жалобы на определение должностного лица от 01.02.2024 года 82ЯЯ №.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить.

Старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, решение судьи от 30.07.2024 года просил отменить. По его мнению судья ошибочно исключил из определения об отказе в возбуждении дела описание механизма дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4, его защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников производства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 01.02.2024 года 82ЯЯ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из определения должностного лица следует, что 15.11.2023 года в 07 часов 56 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, а также габариты транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Черато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие чего причинены механические повреждения транспортным средствам, а также материальный ущерб.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 59 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4).

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года", вопрос 9, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из административного материала, а именно из приложения к определению от 01.02.2024 года 82ЯЯ №, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения (л.д.21).

Собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым на время совершения правонарушения управлял ФИО4, является ФИО2 (л.д.21). 

Собственником транспортного средства Киа Черато, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым на время совершения правонарушения управлял ФИО1, является ФИО3 (л.д.21). 

Следовательно, в данном случае собственники транспортных средств ФИО2 и ФИО3 являются потерпевшими по настоящему делу (Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 89-АД23-10-К7 от 24.10.2023 года) и наделены процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО4 рассмотрена судьей без уведомления собственников транспортных средств (потерпевших) ФИО2 и ФИО3.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данное нарушение процессуальных требований повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшим реализовать право на участие в судебном заседании. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо (Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2024 N 35-АД24-2-К2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2024 года по жалобе ФИО4 на определение старшего инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 01 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья подпись Н.В. Двирнык 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>