Дело № 1-209/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

13 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 и его защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего водителем в филиале ФГБОУ ВО «Оренбургский ГАУ» Покровский с/х колледж, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.06.2016 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 290 часов обязательных работ, наказание отбыто 11.10.2016 года, 

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 02.08.2017 года по 04.08.2017 года, а затем до настоящего времени – под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.07.2017 года около 01 часа 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя газовый ключ, выломал две доски правой створки входных ворот помещения пилорамы, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, х. ФИО4, ул. Советская, д. 21 и, через образовавшийся в воротах проём, проник в помещение пилорамы, после чего, путём свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение пилорамы, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: станок для заточки дисковых пил, стоимостью 15 000 рублей; две дисковые пилы с напайками с боковым зубом, марки «Pilana», для многопильных станков 610х50х6,3/3,9 z 18+6-94,4 FZ black, стоимостью 6000 рублей за одну пилу, на сумму 12000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение предъявленное ФИО3 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом ФИО3 совершил одно умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая виновному наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время ФИО3 холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на профилактических учётах не состоит, работает.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в силу положений п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явившееся основанием для признания его ограниченно годным к военной службе и мнение потерпевшего, просившего проявить к подсудимому снисхождение.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в силу положений ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, при этом судом принята во внимание его судимость по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.06.2016 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (даже несмотря на то, что подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение), поскольку сведений о том, что ФИО3 ранее злоупотреблял алкоголем, или совершал противоправные поступки в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ФИО3 справедливого наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, так как оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд, при определении размера наказания подсудимому ФИО3, исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания. 

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о возможности применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определить срок наказания менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не имеется.

По мнению суда, основное наказание в виде лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости отсутствует необходимость назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, но он ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

ФИО3 по настоящему делу задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 02 по 04 августа 2017 года, а затем содержался под домашним арестом с 04 августа 2017 года по настоящее время. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, а также под домашним арестом следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день ареста (задержания) за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО5 на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 27000 рублей.

Поскольку потерпевший в судебном заседании гражданский иск не поддержал, в связи с фактическим возвратом похищенного имущества в полном объеме и добровольным возмещением подсудимым ущерба, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 по данному приговору исчислять с 13 октября 2017 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей (домашним арестом) в период с 02 августа 2017 года по 12 октября 2017 года, из расчета один день содержания под стражей (домашним арестом) за один день лишения свободы. 

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- газовый ключ, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- ксерокопию товарно-транспортной накладной на станок для заточки дисковых пил и ксерокопию товарной накладной на пилу дисковую с напайками с боковым зубом марки «Pilana» для многопильных станков 610х50х6,3/3,9 z 18+6-94,4 FZ black,, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова