Гр. дело **

Поступило в суд 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 96 415 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.10.2018г. в 13 ч. 00 мин. на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности. Данным автомобилем управлял водитель ФИО2, второй участник ДТП ФИО3 управлял автомобилем * 

В действиях ФИО3 имеются нарушения ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), которые привели к ДТП. 

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб. 00 коп., однако данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Размер недоплаты составил 96 415 руб. 00 коп., в том числе не компенсированы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за получением юридической помощи, затем в суд, понес расходы на оплату юридических услуг. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание истец не явился просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 155). Представитель истца в судебном заседании пояснял, что ФИО2 обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы было отказано. Автомобиль не отремонтирован. Просил удовлетворить требования исходя из выводов заключения, представленного истцом. Полагал, что в действиях ФИО3 имеются нарушения ПДД РФ, предусматривающие правила проезда перекрестка, он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. 

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходя из выводов судебной экспертизы имеет место обоюдная вина участников ДТП, как указал эксперт ни одна из версий, указанных участниками ДТП, не могла иметь место. Страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения истцу на досудебной стадии выплачено. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ране в судебном заседании пояснял, что двигался по ***, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с намерением повернуть налево, остановился в границах своей полосы и вывернул колеса, пропускал встречный транспортный поток. После того как встречный поток остановился, загорелся желтый сигнал светофора, потом красный, боковым зрением он видел, что началось движение по ***, он начал завершать маневр поворота и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался по одной из полос по *** произошло на полосе встречного движения, удар пришелся в правую водительскую дверь. После остановки на перекрестке его движение составило 10 км/ч, автобус он не видел. Проезжая часть - сухая. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 н явился, извещался путем направления телеграммы (л.д. 160), о причинах неявки не сообщил, об уважительности причин не явки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что двигался по *** со стороны *** в сторону *** в среднем ряду, справа от него двигался автобус. Он видел, что начал мигать зеленый сигнал светофора (его автомобиль находился примерно в 8 метрах от перекрестка на этот момент), ФИО5 начал движение, принял попытки избежать столкновения с ФИО5, но не смог избежать таковое. Автомобиль под управлением ФИО2 увидел приблизительно метров за 5 до светофорной линии. Между началом режима светофора «мигающий зеленый» и началом движения ФИО5 прошло около 1 секунды. Меры по избежанию столкновения: вывернул руль влево с целью объезда автомобиля под управлением ФИО5 и применение мер торможения. Слева от него также находился автомобиль, который начал останавливаться до перекрестка. Сначала он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО5, затем - с автобусом. Его скорость до столкновения и начала торможения 70-80 км/ч. Полагал, что в его действиях имеются нарушения, выразившиеся в превышении скоростного режима, в действиях Гричанова имеются нарушения, выразившиеся в том, что он не пропустил автомобиль, пользующийся преимуществом. Автомобиль продан. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 12.10.2018г. в 13 ч. 00 мин. на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности. Данным автомобилем управлял водитель ФИО2, второй участник ДТП ФИО3 управлял автомобилем * 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании ( копия справки о ДТП – л.д. 16).

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 было отказано в связи с наличием противоречивых показаний, невозможности установления механизма ДТП, наличием неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу лиц, в отношении которых решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17-18). 

Истец ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения при отсутствии документов, устанавливающих вину кого – либо из участников ДТП, в размере 50% от определенной суммы страхового возмещения, что составило 59 600 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ, выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Размер недоплаты составил 96 415 руб. 00 коп., что следует из отчета ИП ФИО6 (л.д. 4-13), в том числе не компенсированы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Требования досудебной претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения (л.д. 19).

В связи с возникшим спором относительно виновного участников в ДТП в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, а также в связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 126-148).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 21.06.2019г. ** имел место следующий механизм данного дорожно – транспортного происшествия: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля * двигался по третьей полосе проезжей части *** со стороны ***, со скоростью 70-80км/ч; на пересечение проезжей части *** с проезжей частью *** выехал на зеленый мигающий сигнал светофора (со слов водителя автомобиля *). На пересечении проезжей части *** с проезжей частью *** происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля * с автомобилем *. Автомобиль *, до столкновения двигался во встречном направлении, остановился на середине проезжей части *** и после того, как для движения транспорта по *** загорелся желтый сигнал светофора, транспорт двигавшийся во встречном направлении (по правой, второй и четвертой полосам) остановился (со слов водителя автомобиля *) он продолжил осуществлять маневр левого поворота с ***, со скоростью 10 км/ч. При столкновении автомобилей * и *, в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля * и задняя часть правой боковой поверхности автомобиля *. В результате удара, полученного в заднюю часть правой боковой поверхности, автомобиль * был развернут на угол 360° (со слов водителя). После контактного взаимодействия, транспортные средства переместились до своего конечного положения, которое на схеме места ДТП не отражено, однако запечатлено на фотографиях выполненных на месте ДТП. 

Установить фактически скорости автомобилей не представляется возможным экспертным путем. Также эксперт пришел к выводу, что обе ситуации. Описанные водителями не могли иметь места в реальности, так как противоречит справке о режиме работы светофорного объекта. 

В связи с невозможностью устранить экспертным путем имеющиеся в пояснениях водителей противоречия, рассмотрены два варианта, а именно:

Вариант возможного развития событий ** (водитель автомобиля * начинает движение от середины проезжей части *** после включения для движения транспорта по *** желтого сигнала светофора, преодолевает до места столкновения с автомобилем * ~7.0м. со скоростью Юкм/ч.) - версия водителя автомобиля *.

Вариант возможного развития событий ** (водитель автомобиля * выезжает на пересечение проезжей части *** с проезжей частью *** на зеленый мигающий сигнал светофора, со скоростью 70-80км/ч. - версия водителя автомобиля *

Если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий **, тогда: столкновение автомобилей * и * произошло, когда для движения транспорта по *** горел 2.5 секунды желтый сигнал. В момент включения для водителя автомобиля * желтого сигнала светофора, водитель автомобиля * находился от линии пересечения проезжей части *** с проезжей частью *** на удалении 47.9м. Но при соблюдении требований п. 101 ПДД РФ имел возможность остановить транспортное средство.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая данное доказательство как одно из имеющихся в деле в совокупности с иными доказательствами, принимает его в части установления механизма ДТП и возможных вариантов событий ДТП, а также в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который см учетом износа на дату ДТП составил 138 300 руб. 00 коп. (л.д. 146). Заключение оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу является установление действий водителей, состоящих в причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, суд приходит к выводу, что именно водителем ФИО3 допущены нарушения ПДД РФ, которые привели к данному дорожно – транспортному происшествию. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 13.7 ПДД РФ предусмотрено водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 двигался прямолинейно, видел за 8 метров, что ожидается переключение режима работы светофора (начал мигать зеленый сигнал светофора), имел возможность видеть заблаговременно автомобиль под управлением ФИО2 (параллельно двигавшееся транспортное средство начало снижать скорость, к моменту начала движения ФИО5 двигавшиеся параллельно ФИО3 транспортные средства остановились), однако какие – либо меры к снижению скорости не принимал, двигался с превышением допустимого в данной части скоростного режима. Согласно выводам эксперта техническая возможность остановить автомобиль имелась при соблюдении скоростного режима. 

Водитель ФИО2 обязан был освободить перекресток и убрать транспортное средство в момент переключения режима светофора на желтый, затем красный. 

Таким образом, в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ нет, он действовал в условиях дорожной обстановки и требований ПДД РФ. Именно действия ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ (не соблюдение скоростного режима, не приняттии мер к торможению при условии, что видел приближающуюся смену режима светофора) состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП. 

Учитывая, что на досудебной стадии ответчиком произведена выплат страхового возмещения в размер 59 600 руб. 00коп., что по мнению ответчика составляло 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, а порядок выплаты определялся отсутствием документов, устанавливающих вину кого - либо из участников ДТП, по в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 78 700 руб. 00 коп. (138300-59600). Требования в данной части обоснованы, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция (л.д. 21). А также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., факт несения данных расходов подтверждает договором об оказании услуг и распиской о передаче денежных средств (л.д. 20). 

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию частично в размере 3 264 руб. 80 коп. Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично исходя из выводов заключения судебной экспертизы, то и взыскание производится пропорционально удовлетворенным требованиям при отсутствии заявлений от истца об уточнении требований (4 000*81,62%=3264,80).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд производит взыскание расходов на представителя частично.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора (подготовка иска, изучение документов, в том числе с ознакомлением с делом, количества судебных заседания, объема защищаемого блага, иной проделанной работы, качества оказанной услуги. 

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что достаточными для оплату услуг представителя истца в данном случае будут расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., а с учетом правила пропорционального взыскания размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 12 243 руб. 00 коп. (15000*81,62%=12243).

Штраф не подлежит взысканию, поскольку вина водителей установлена в настоящем судебном заседани. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 561 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 207 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 561 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.08.2019г.