Дело № 5-90/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Данилов Ярославской области 25 апреля 2017 года 

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Махова Н.А., 

при секретаре Соболевой Л.Н. 

рассмотрел материалы административного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в общественном месте в помещении МОУ СОШ № 1 по адресу- 

<

адрес> выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 №1, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, громко выкрикивая нецензурные слова, своими действиями нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, совершив своими действиями мелкое хулиганство.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она привела ребенка в школу, который ходит в 

<

данные изъяты> в класс. Когда выходила из школьной раздевалки, на нее «налетела» ФИО2 №1 толкнула ее к стене, спросила, что ей надо от ребенка ФИО2 №1 ФИО1 ответила, что никаких претензий к ее ребенку не имеет. Также пояснила, что ее сын и сын ФИО2 №1 ходят в один класс. Между ФИО1 и ФИО2 №1 ранее имел место конфликт из-за детей, однако он был урегулирован. ФИО1 пояснила, что нецензурной брани в адрес ФИО2 №1 не выражалась. 

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь в общественном месте в помещении МОУ СОШ № 1 выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в МОУ СОШ № 1 заместителем директора школы № 1 г.Данилова, в этот день она находилась на дежурстве в фойе школы. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут услышала крик и плачь женщины, когда подошла, то увидела, что ФИО1 стояла у стены, плакала, рядом стояла ФИО2 №1Она попросила женщин пройти в кабинет, чтобы урегулировать конфликт. ФИО2 №1 прошла сразу, а ФИО1 прошла позже. ФИО5 пояснила, что она не слышала факта оскорбления нецензурной бранью со стороны ФИО1в адрес ФИО2 №1, хотя находилась недалеко от женщин.

Представитель ОМВД России по Даниловскому району ЯО ФИО6 пояснила, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.к. это подтверждается показаниями потерпевшей. 

Суд, заслушав ФИО1, ФИО2 №1, выслушав свидетеля ФИО5, представителя ОМВД России по Даниловскому району ФИО7, изучив письменные материалы дела, видеозапись события считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не доказана.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Таким образом, наличие достаточных доказательств того, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью, является необходимым условием для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 последовательно отрицала, что в ходе конфликта с ФИО2 №1 она выражалась нецензурной бранью; при этом ФИО1 заявляла, что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут первая подошла к ней в школе №1 г.Данилова и толкнула ее к стене. То, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью, следует из объяснений ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаний в заседании суда. Согласно объяснениям ФИО1 между ФИО1 и ФИО2 №1 продолжительное время происходят ссоры из-за детей, отношения между ними неприязненные. В связи с этим объяснения и показания ФИО2 №1 не могут являться достаточными доказательствами того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в помещении школы № 1 г.Данилова выражалась нецензурной бранью. Кроме того, свидетель ФИО5 также не подтвердила тот факт, то ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО2 №1 Других доказательств, подтверждающих такое использование ФИО1 нецензурной брани, не имеется (старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Даниловскому району ФИО6 очевидцем событий, происходивших между ФИО1 и ФИО2 №1 не была, об этих событиях она знает только со слов указанных лиц).

Таким образом, достаточных доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в общественном месте в помещении МОУ СОШ № 1 по адресу- 

<

адрес> выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 №1, и, соответственно, ею было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1.1 ст. 29.9, ч.2 ст.24,5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Махова Н.А.