Дело № 1- 37/2020

28RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре Косицыной И.И., Сенчуре Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Яковлева А.Я., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пихтерёва П.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, невоеннообязанного, места регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 февраля 2003 г. Ромненским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15.05.2003, постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 17.03.2004, постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 25.08.2011) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённого 19.10.2004 на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 13.10.2004 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства;

- 08 декабря 2005 г. Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 25.08.2011) по ч. 4 ст. 111, 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 июня 2006 г. Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2006, постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 25.08.2011, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17.01.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы; 25.04.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 06 сентября 2018 г. Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 06 мая 2019 г. Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2019 г. Ромненским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2019 г. Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 05 апреля 2019 года по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

05 августа 2018 г. примерно в 21 час 40 минут ФИО1 находился около своей усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где разговаривал с Р. которая сообщила ему о том, что ей нужен наркотик на безвозмездной основе, спросив при этом, имеется ли у него наркотическое средство. В этот момент ФИО1 решил незаконно передать Р. на безвозмездной основе имеющееся у него наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), количеством 10,9 г., в крупном размере. 

Таким образом, 05 августа 2018 г. примерно в 21 час 40 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере. 

Сразу после этого, руководствуясь своим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1 сказал Р. подождать его, а сам зашел на территорию своей усадьбы, расположенной по вышеуказанному адресу. 

05 августа 2018 г. примерно в 22.00 часа ФИО1 вышел со двора своей усадьбы, расположенной по указанному выше адресу, и находясь около неё, умышленно, незаконно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и нарушения законодательства Российской Федерации, запрещающего незаконный оборот наркотических средств, на безвозмездной основе передал Р. имеющиеся у него два инъекционных шприца с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), количеством 5,3 г. и 5,6 г., общим количеством 10,9 г., относящиеся к крупному размеру. Тем самым, ФИО1 незаконно сбыл Р. наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) количеством 10,9 г., в крупном размере. 

Сбытое ФИО1 наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) количеством 10,9 г., находящееся в двух одноразовых шприцах, Р. поместила в салон своего автомобиля, где хранила до момента обнаружения сотрудниками УФСБ России по Амурской области при следовании от усадьбы ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, до выезда из 

<

адрес>. 

По пути следования на 56 км. автодороги сообщением Ромны-

<

адрес> около 22 часов 10 минут того же дня автомобиль Р. был остановлен ФИО8 полиции и ФИО8 России по 

<

адрес>, указанное наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) обнаружено и в последующем изъято в ходе осмотра места происшествия в период с 00 часов 20 минут по 01 час 40 минут 6 августа 2018 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля И. сотрудника МО МВД России «Октябрьский», 05 августа 2018 года в вечернее время он находился в составе следственно-оперативной группы, в состав входил также старший дознаватель К. С дежурной части от помощника оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ему поступило сообщение от сотрудника ФСБ Б. о том, что в районе федеральной трассы около 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением Р. В автомобиле обнаружены наркотические средства. При прибытии ими на место происшествия, там находился экипаж дорожно-патрульной службы, сотрудники ФСБ на гражданском автомобиле. Также находился автомобиль Тайота Королла универсал, которым непосредственно управляла Р.. Автомобиль находился между населенным пунктом 

<

адрес> и федеральной трассой «Амур». Автомобиль был направлен по пути движения в сторону федеральной трассы. По прибытию он увидел, что на капоте автомобиля находился черный пакет, в пакете находилось два полимерных шприца с наркотическим веществом. Как ему стало известно, пакет с наркотическим средством был изъят из салона автомобиля. Дознавателем К. пакет с наркотическим средствами был изъят, с рук Р. были сделаны смывы, составлен протокол осмотра места происшествия. Изъятие наркотических средств производилось с поверхности капота автомобиля Тайота Королла, которым управляла Р.. Кроме этого, был изъят телефон принадлежащий Р. Впоследствии проводилась экспертиза, в данных шприцах обнаружено гашишное масло. Р. пояснила в ходе опроса, что данное наркотическое средство она приобрела у жителя 

<

адрес> по имени Иван. Более конкретные данные ей не известны. В ходе дальнейших мероприятий, с непосредственным участием Р. был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где она указала на усадьбу по адресу 

<

адрес>., где непосредственно проживал ФИО1 и его знакомый Н.. Затем в ходе трассологической экспертизы на шприцах, изъятых у Р., были обнаружены следы капиллярных линий принадлежащих непосредственно ФИО1 После этого, через некоторое время в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия по оперативной информации, им по месту проживания ФИО1 проведено обследование помещения и усадьбы принадлежащей ему, где предполагалось, что он хранит, изготавливает и употребляет наркотические средства, в ходе проведения обследования предметов и веществ обнаружено не было. Было вынесено предписание, вся усадьбы заросла дикорастущей коноплей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем И. в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Свидетель И. свои показания данные на предварительном следствии подтвердил. Дополнительно уточнил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка постановление суда о проведении ОРМ не от 08.08.2019 года, а от 08.08.2018 года.

Согласно показаниям свидетеля Ж. инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Октябрьский», о том, что 05 августа 2018 года около 22 часов они работали совместно со С. на охране общественного порядка и дорожного регулирования. Им позвонил начальник ПП «Ромненский» Т. сказал, что нужно оказать помощь сотрудникам УФСБ. Именно по линии ГАИ при остановке транспортного средства. Они связались с сотрудниками УФСБ, которые пояснили, что будет осуществляется незаконная перевозка наркотических средств, автомобиль универсал белого цвета, который будет в вечернее время двигаться со стороны 

<

адрес> и им нужно будет его остановить. У них было два автомобиля, один из них «Патриот», второй гражданский автомобиль. Они остались с автомобилем «Патриот» возле федеральной трассой, где проходит дорога Пригородное – Поздеевка – Ромны, а второй гражданский автомобиль поехал в 

<

адрес>. Сотрудники ФСБ были с двумя гражданскими лицами. Им позвонили, что автомобиль выехал с 

<

адрес>. Вскоре они увидели Тойоту Королла универсал белого цвета. Он вышел её останавливать, С. включил на патрульном автомобиле сигнализацию. Остановили автомобиль. Следом подъехал автомобиль УФСБ. Остановив автомобиль, он попросил документы для проверки, подошли сотрудники УФСБ и начали общаться с водителем. Водителем была Р.. Сотрудники УФСБ предложили ей выдать запрещенные предметы. В ходе беседы, у неё из автомобиля изъяли два шприца, с характерным запахом наркотического средства конопли, которые лежали в полиэтиленовом пакете. Пакет после изъятия из машины положили на капот автомобиля Р. о чем сообщили в ПП «Ромненский». В ходе разговора, когда происходило изъятие, Р. пояснила, что её попросили взять наркотики в селе Знаменка у некоего Ивана. После приезда оперативно-следственной группы они уехали.

Показаниями свидетеля С. инспектора ДПС МО МВД России «Октябрьский» о том, что 05 августа 2018 г. они совместно с Ж. работали по обеспечению безопасности дорожного движения. В этот день позвонил начальник ПП «Ромненский» и попросил оказать помощь сотрудникам УФСБ. Дал их телефон. Они созвонились с ними, они сказали, что нужно задержать белый универсал, государственный номер он не помнит, на котором будут перевозить наркотические средства. Им указали примерное время и где встать, автомобиль должен был направляться со стороны 

<

адрес>. Они выбрали место ближе к федеральной трассе «Амур». Это дорога Пригородное - Поздеевка – Ромны. С ними присутствовал сотрудник ФСБ, с двумя понятыми, на отдельном автомобиле. Автомобиль останавливал напарник Ж. он сидел за рулем патрульной машины. Когда автомобиль остановили, его напарник и сотрудник ФСБ подошли, открыли водительскую дверь. Там находилась женщина за рулем. Попросили её выдать находящиеся при ней, если есть, наркотические средства. Они долго разговаривали. Затем она им выдала наркотические средства, которые находились в пакете. Пакет со шприцами положили на капот. После вызвали оперативно-следственную группу. Дождавшись группу, он с напарником уехал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем С. в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания в части, данные при производстве предварительного следствия, связанные со временем остановки транспортного средства, событиями, которые происходили во время остановки и до приезда оперативной группы. 

Из оглашенных показаний следует, 

<

данные изъяты>. Свидетель С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М. сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> следует, что примерно осенью 2018 года, точную дату он не помнит, в первой половине дня им совместно с Б. было проведено ОРМ в присутствии специально приглашенных лиц на усадьбе жилого дома, который находится в 

<

адрес>, владельцем данного дома является ФИО1. В хорде проведенных ОРМ были изъяты хранившиеся у ФИО1 наркотические средства, которые с его слов он хранил для собственного потребления. В вечернее время того же дня они практически уже вернулись к отделу из 

<

адрес>, когда позвонили им и сказали, что нужно срочно вернуться и оказать оперативную помощь М.Т. Свидетель №5 Им поступила задача, из которой следовало, что у М.Т. появилась информация о том, что будет осуществляться перевозка наркотических средств. Непосредственно оперативные-розыскные мероприятия проводил М.Т. они с Б. только оказывали содействие. Был установлен примерный автомобиль. Сейчас уже он не помнит, что это был за автомобиль. В ходе оперативных мероприятий ему и Б. поставили задачу отследить перемещение автомобиля. Когда он будет выезжать из 

<

адрес> на трассу. Они отследили автомобиль. После того они передали информацию, о том что автомобиль двинулся в сторону федеральной трассы. Где его уже останавливал М.Т. совместно с сотрудниками полиции и проводил оперативно розыскные мероприятия. В результате чего была задержана женщина, которая представилась как Р. у которой в автомобиле были обнаружены наркотические вещества в двух шприцах, лежащие в пакете. Позже он узнал от следователя, что Р. приобрела наркотики для личного употребления у ФИО1 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем М. ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания данные при производстве предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты> Свидетель М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля М.Т. сотрудника УФСБ России по 

<

адрес>, им была получена информация, что гражданка Р. должна будет перевозить наркотические средства на автомобиле марки Тойота Королла, государственный номер № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Соответственно об этом было доложено руководителю, было принято решение применить ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности, а также транспортных средств». В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часов проводилось оперативное мероприятие совместно с сотрудниками УФСБ Б. и М. в присутствии специально приглашенных лиц. Сотрудники УФСБ Б. и М., как раз возвращались из 

<

адрес>, они проводили свои мероприятия. Было принято решение, чтобы они остановились на федеральной трассе и начали наблюдение за транспортным средством, приедет или нет. После, от них поступил звонок, о том, что автомобиль выехал в направление 

<

адрес> из 

<

адрес>. Было принято решение дальше её сопровождать. Он с двумя участвующими лицами выдвинулся в 

<

адрес>. После того как машина заехала в 

<

адрес>, был получен звонок о том, что машина заехала в 

<

адрес> с развилки федеральной трассы. После этого были вызваны сотрудники полиции, с которыми ранее была договорённость, для того чтобы остановить данное автотранспортное средство. Он с сотрудниками полиции ждал звонка от Б. и М., после их звонка о том, что машина направляется в их сторону. Один из двух сотрудников полиции остановил автомобиль. За рулем находилась девушка. Они представились сами, попросили представиться её. Она назвалась Р.. После того как она представилась, ей было предъявлено постановление о проведении ОРМ, разъяснены права, после чего был задан вопрос: «Согласна ли она на проведение», она ответила согласием. После чего ей был задан следующий вопрос: «Имеются ли у неё при себе, в автотранспортном средстве, которым она управляет запрещенные к обороту вещества, средства и т.д.». Она ответила, что ничего нет. После чего ей предложили выйти из автомобиля и совместно с ней его осмотреть. Она согласилась. Между сиденьями был сверток пакетов, черного цвета. Они её попросили его поднять, она вытащила пакеты, там ничего не было. Под ним был еще пакет. Они попросили достать и его. Она достала этот пакет черного цвета из полиэтилена. В нем было, что то завернуто. Её попросили вытащить содержимое пакета на капот, она достала и развернула его. Там оказались шприцы с заполненным веществом темного цвета, со специфическим запахом. После чего был задан вопрос: «Что это?», она ответила, что это наркотик - гашишное масло. На вопрос где взяли, она сказала, что её попросили забрать. Далее были вызваны сотрудники пункта полиции. После чего были приняты меры к недопущению посторонних лиц к данному веществу. После прибыла оперативная группа, которая сделала осмотр места происшествия и изъятие. В ходе первоначального опроса, после обнаружения данных запрещенных к обороту веществ Р. пояснила, что данные наркотические средства её попросили забрать. В последующем она должна была перевезти их в Еврейскую автономную область, 

<

адрес>. Забирала она их в 

<

адрес> у лица по имени Иван.

Согласно показаниям свидетеля Л. данных в судебном заседании, установлено, что он знаком с Р. около 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Р. телефону, она просила у него номер телефона ФИО1. Звонила еще в тот день ему Р. или нет, он не помнит. Позже он от оперативников узнал, что проводилась проверка, и что-то было связано с наркотиками. Подробностей он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Л. в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания данные при производстве предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что 

<

данные изъяты>. Свидетель Л. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний, полученными в ходе допроса свидетеля ФИО2, следует, что после смерти матери в доме в 

<

адрес> никто не жил. За пол года до того как его брат стал жить в том доме, его нашла одна женщина, он не знает как её зовут, и попросилась пожить в доме так как он пустует. Он разрешил. Со слов соседа по дому, она прожила в доме три дня и уехала. После как она уехала, он дом не проверял, сосед за ним присматривал. Когда в доме стал проживать брат, он несколько раз там был. Брат сначала жил один, потом с другом Н. Когда в нем жила мать, она болела, он ей лекарства привозил. ФИО3 в доме он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Р. 05 августа 2018 года в вечернее время она на безвозмездной основе приобрела у ФИО4 в 

<

адрес> наркотические средства после чего её задержали сотрудники ФСБ. 

На вопросы суда показала, что она ранее предварительно связалась по телефону с Л. отбывавшим наказание в колонии в 

<

адрес>, для того, чтобы он помог ей приобрести наркотики. 05.08.2018 года ей после обеда позвонил Л. и сказал что к 21 часу она может приехать в 

<

адрес> и забрать наркотики у ФИО1 Непосредственно она с ФИО4 о приобретении наркотиков не договаривалась. О передаче ей наркотиков ФИО1 договаривался Л. Наркотики ей приобретались для личного потребления. Около 21 часа она на своем автомобиле Тойота Королла приехала в 

<

адрес>. Ранее она несколько раз по просьбе Л. привозила разных парней домой к ФИО4, которых оставляла и уезжала обратно в город, поэтому знала, где он живет. Когда она подъехала, к дому ФИО4 в 

<

адрес>, у неё стало дымиться из под капота автомобиля. Со двора сначала вышел какой-то мужчина, небольшого роста, которого она не знает, сказал немного подождать, затем через минут 5 вышел сам ФИО1 Когда вышел ФИО1 он вынес и передал ей черный пакет, сказал, что конопля сейчас сырая и тяжело из неё что-то приготовить, который она положила между передними сиденьями. Что было в пакете она не смотрела. ФИО4 посмотрел её машину, сказал, что никаких неполадок в автомобиле не видит и она может ехать. После чего она поехала назад домой в сторону федеральной трассы. Сразу после выезда из 

<

адрес> её автомобиль остановили сотрудники ДПС и ФСБ. Когда она остановилась, к автомобилю подошли люди и представились сотрудниками ФСБ, попросили выйти из машины. Когда она вышла из автомобиля, ей предложили выдать запрещенные предметы, она сказала сразу что у неё нет, а потом она призналась, и сказал, что в машине есть запрещенные предметы, находящиеся в пакете между кресел автомобиля. Сотрудники ФСБ достали пакет из автомобиля, положили его на капот, и в присутствии понятых открыли пакет, в котором они увидели два шприца. Ей задали вопрос, что это такое и где их она приобрела. На что она ответила, что в пакете наркотические вещества, приобрела она их у Ивана в 

<

адрес>, фамилию его на тот момент она не знала. После чего сотрудники ФСБ вызвали сотрудников полиции. По приезду следователь, криминалист и сотрудник наркоконтроля, описали все и изъяли, в том числе телефон. В телефоне проверяли поступившие на него звонки. Все остальные документы составлялись в отделе полиции в 

<

адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Данные показания свидетель Р. подтвердила в суде, пояснила, что в настоящее время осуждена за незаконные действия с данными наркотиками.

Приговором Ромненского районного суда Амурской области от 3 апреля 2019 г. Р. осуждена по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 

Показаниями свидетеля С. участкового уполномоченного полиции ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский», о том, что он дал характеристику ФИО1 на основании характеристики из сельсовета, и архивных характеристик составленных прежними участковыми уполномоченными. Лично ФИО1 он не знал и с ФИО1 не встречался. Он временно осуществлял полномочия участкового уполномоченного на участке в 

<

адрес>. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом оперативного дежурного ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» капитана полиции Н. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по телефону дежурной части поступило сообщение от УФСБ г. Белогорска Б. о том, что 05.08.2018 на 56 км автодороги Ромны-Поздеевка остановлен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный знак № в салоне которого обнаружено два шприца с веществом темного цвета с характерным запахом конопли, принадлежащие Р. (т. 1 л.д. 6)

Рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Октябрьский» майора юстиции З. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), количеством 10,9 г., в крупном размере, установлено, что данное наркотическое средство с целью сбыта ей передал неустановленный мужчина по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 40 минут произведен осмотр участка местности, расположенного на 56 км автодороги «Пригородное-Поздеевка-Ромны» 

<

адрес>, на котором на расстоянии 400 м. в западном направлении от 

<

адрес> находится автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный знак №. Автомобиль передней частью обращен в западном направлении. На капоте автомобиля находится полимерный пакет черного цвета, внутри которого помещены два медицинских шприца одноразовых по 20 мл, которые полностью наполнены веществом зелено-коричневого цвета со специфическим запахом. Иглы шприцев сломаны, поршень на шприцах обрезан. От шприцев исходит специфический запах конопли и растворителя. Участвующая Р. по поводу обнаруженного пояснила, что данный пакет принадлежит ей, что в пакете находятся два шприца с коноплей, которые ей передал мужчина по имени Иван на 

<

адрес>. Шприцы с содержимым изъяты с пакетом, в котором они обнаружены. В ходе осмотра участвующая Р. добровольно выдала принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG Wiveless FM» в корпусе черного цвета для осмотра записей вызовов. Телефон осмотрен и изъят, упакован в полимерный прозрачный пакет. (т. 1 л.д. 7-16) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 

- полимерный пакет черного цвета, в котором находятся два фрагмента металлических банок, верхняя часть банок срезана и загнута, в каждой банке находится вещество темного цвета со специфическим запахом, и два инъекционных шприца однократного применения. Шприцы вместимостью по 20 мл, тубусы шприцов из полупрозрачного пластикового материала, закрыты нижней частью поршня с уплотнительным кольцом, нижняя часть поршня срезана. На внутренней части имеются остатки вещества темного цвета, от тубусов исходит специфический запах;

- полимерный пакет, в котором находится сотовый телефон в корпусе основного черного, в боковой части имеется вставка фиолетового цвета. С лицевой части телефона в верхней части имеется экран, в средней и нижней - кнопки. На экране имеется надпись «LG Wireless». Телефон разбирается, задняя крышка и батарея - съемные. Под батареей имеется два разъема под сим карты, наклейка с нанесенной на ней информации о марке телефона, производителе, IMEI №. В телефоне установлена сим карта оператора МТС. Для осмотра входящих и исходящих вызовов телефон включается. В записи вызовов среди различных номеров телефонов имеется абонентский номер + №. Указанный номер отображен как исходящий и входящий, обозначен зеленой и голубой стрелкой. В графе входящих номеров, обозначенных голубой стрелкой имеются вызовы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, время звонков: 13:14, 16:18, датированные ДД.ММ.ГГГГ - 21:07, 16:30, 14:06. В графе исходящих вызовов, обозначенных зеленой стрелкой имеются звонки, датированные ДД.ММ.ГГГГ время звонков 21:47, датированные ДД.ММ.ГГГГ - 09:01, 21:06. (т. 1 л.д. 37-40)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств двух шприцев с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), сотового телефона марки «LG Wireless», принадлежащего Р. полимерного прозрачного пакета № без содержимого, из-под тампона, которым были сделаны смывы с кистей рук Р. полимерного прозрачного пакета № без содержимого из-под тампона, которым были сделаны смывы с рук Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

- бумажный самодельный конверт из бумаги белого цвета, боковые клапана конверта заклеены и опечатаны, с пояснительной надписью. На момент осмотра конверт и оттиски печатей видимых нарушений не имеют. Внутри конверта находятся два отрезка липкой ленты скотч, на которых в центральной части просматриваются отпечатки папиллярных линий – следов; 

- два аналогичных конверта серого цвета, клапаны которых заклеены наклейками, с пояснительными надписями. В каждом конверте находится по одной дактокарте на имя, соответствующее указанному на конверте: выполнены на двух листах белого цвета формата А4, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дактокарте имеются отпечатки пальцев и ладоней рук, а также данные дактилоскопируемого лица и подпись; 

- компакт диск упакован в конверт из бумаги белого цвета. В конверте находится компакт диск CD-R. При открытии диска при помощи дисковода встроенного в компьютер, на диске имеется информация – детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, которая составляет 45 записей. Детализация выполнена в форме таблицы, в графах которой имеются записи о дате и времени звонка, номере исходящем и входящем, типе соединения, номер базовой станции, адрес базовой станции, продолжительности соединения. Из данной детализации видно, что с номера № осуществлены входящие и исходящие звонки, SMS. Среди абонентских номеров имеется номер – №, с которым осуществлено 11 соединений, с 13:14:58 до 20:42:04 базовые станции, в которой отобразился звонок в 

<

адрес>, после указанного времени базовая станция не указана, дальнейшие звонки с 22:17:30 до 23:27:23 и SMS с иными номерами, в зоне базовой станции 

<

адрес>;

- информация сотовой компании ПАО «Вымпелком», представленная на пяти листах формата А4 белого цвета. На первом имеется информация о владельце абонентского номера № на последующих листах представлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (детализация), номера абонента – № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00. Детализация выполнена в форме таблицы, в графах которой имеются записи о дате и времени звонка, номере исходящем и входящем, типе записи, IMEI, номер базовой станции, адрес базовой станции, продолжительности соединения. Из данной детализации видно, что с номера № осуществлены входящие и исходящие звонки, SMS. Среди абонентских номеров имеется номер – № с которым осуществлено 13 соединений. Все звонки отобразились в базовой станции АМС «Мегафон», 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 116-123)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: следов рук ФИО1 и Н. изъятых с поверхности тубусов шприцев с наркотиком на два отрезка липкой ленты скотч, дактокарты с образцами кистей рук ФИО1, дактокарты с образцами кистей рук Н. информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из сотовой компании ПАО «МТС», содержащуюся на компакт диске, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из сотовой компании ПАО «Вымпелком». (т. 1 л.д. 124)

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, представленные на исследование жидкости в двух шприцах, являются растворами наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла). Количество наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в растворах составляет: объект № 1- 5,3 грамма, объект № 2- 5,6 грамма.

Масло каннабиса (гашишное масло) - наркотическое средство, получаемое кустарным способом из частей наркотикосодержащих растений любых видов и сортов рода Конопля (Cannabis), путем извлечения (экстракции) каннабиноидов (компонентов растения конопли, тетрагидроканнабинола) различными растворителями и жирами. (т. 1 л.д. 20-22)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, следы пальцев рук размером 15х17 мм и 8х12 мм, (откопированные с поверхности шприца) на отрезках липкой ленты скотч с размерами сторон 24х50мм и 27х60мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на а/д сообщением Ромны-Поздеевка на 56 км. 

<

адрес> – оставлены отпечатком указательного пальца левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отпечатком безымянного пальца правой руки Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 72-80)

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, при котором опознающая – свидетель Р. среди троих представленных для опознания мужчин, опознала опознаваемое лицо – ФИО1, и пояснила, что данный мужчина 05.08.2018 в 

<

адрес> около своей усадьбы передал ей наркотические средства. Опознала по внешним данным, а именно светлый цвет волос, нос как будто ранее был сломан, то есть имеет искривление на переносице, овальной форме лица. (т. 1 л.д. 148-152)

Протоколом показаний на месте Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Р было предложено указать место, где её показания будут проверяться. Р. указала на усадьбу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что с территории данной усадьбы ДД.ММ.ГГГГ парень по имени Иван вынес пакет, внутри которого находились два шприца с наркотическим средством. Также пояснила, что к данной усадьбе подвозила парней в феврале 2018 г. Указанная усадьба огорожена изгородью – забором, часть которого из металлических листов, часть из деревянного штакетника. Вход на усадьбу осуществляется через калитку, со стороны 

<

адрес>. Также Р. указала направление откуда она следовала к указанной усадьбе, а именно со стороны федеральной трассы по направлению в 

<

адрес>, по автодороге, проходящей по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 27-30)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Р. и ФИО1, в ходе которой Р. подтвердила, что ФИО1 ей знаком, как Иван, однажды в 2018 г. она привозила к нему парней в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 ей передал наркотические средства, которые в этот же день были обнаружены сотрудниками ФСБ и полиции. В каких-либо отношениях с ним не состоит. ФИО1 она никогда не довозила из 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 153-156)

Справкой ГБУЗ АО «Ромненская больница» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 1 л.д. 174)

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное преследование в отношении Н. по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ двух шприцов с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишного масла), в количестве 10,9 грамм, в 

<

адрес>, гражданке Р. квалифицируемого по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено. (т.1 л.д. 175)

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Суд, изучив показания свидетелей, пришел к выводу, что их показания согласуются между собой, в совокупности с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждают участие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, данные доказательства получены с соблюдением процессуального порядка, поэтому признает их допустимыми и полагает в основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. 

Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не ставящие под сомнение юридически значимые обстоятельства дела, суд связывает с давностью произошедших событий, на что также указывали свидетели в судебном заседании. 

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

При этом, доводы защитника и подсудимого ФИО1 о том, что вышеуказанные действия по сбыту наркотических средств Р. являлись провокацией сотрудников ФСБ, в уголовном деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи наркотических средств именно ФИО1 Р. и необходимостью переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с недоказанностью сбыта им наркотических средств, в суде не нашли своего подтверждения. Указанные доводы защиты и подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты и подсудимого о том, что действия свидетеля Р. по приобретению у подсудимого ФИО1 наркотических средств и дача ей показаний против ФИО1 были спровоцированы сотрудниками УФСБ России по Амурской области.

В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону. Согласно которого по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО1, о наличии провокации со стороны ФИО8 ФСБ на совершение им действий по передаче наркотических средств Р. в действиях сотрудников УФСБ России по Амурской области Б. и М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не установлено. Данное постановление заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона признано законным и обоснованным.

Кроме этого, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 имеют именно признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, место, время и наличие самого события преступления в котором обвиняется ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Р. о передаче ей ФИО1 05 августа 2018 года в вечернее время в 

<

адрес>, на безвозмездной основе наркотических средств в двух инъекционных шприцах. Показаниями свидетелей И,.. Ж. С. М. М.Т. Л. 

<

данные изъяты>. подтверждаются показания данные Р. о времени, месте и наличии самого события преступления, а также о причастности к незаконному сбыту ей наркотических средств именно ФИО1, а не иным лицом. Обстоятельства причастности именно ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств Р. также подтверждаются письменными доказательствами, показаниями Р. полученными в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на инъекционных шприцах отпечатков пальцев ФИО1, справкой ГБУЗ АО «Ромненская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении на лечении ДД.ММ.ГГГГ Н. проживающего совместно с ФИО1 в тот период, на лечении в 

<

адрес>, постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.

Наличие договоренностей о сбыте ФИО1 наркотических средств Р. подтверждается показаниями самой Р. показаниями свидетелей Л. М. М.Т. о предварительной договоренности по телефону с ФИО1 о приезде Р. в целях приобретения наркотических средств, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с детализацией звонков ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Л. протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, им предварительно наркотические средства были размещены в инъекционные шприцы, у ФИО1 имелась предварительная договоренность по телефону с Л. о приезде к нему Р. в целях приобретения посследней наркотических веществ, он осознавал, общественную опасность и противоправность своих действий направленных на сбыт наркотического средства в крупном размере, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и нарушения законодательства Российской Федерации, запрещающего незаконный оборот наркотических средств, поэтому в действиях подсудимого содержится прямой умысел на совершение инкриминируемого ему данного преступного деяния. О направленности умысла подсудимого ФИО1 на сбыт наркотических средств, свидетельствует также количество изъятого наркотического средства. 

Факт сбыта ФИО1 именно наркотических средств, находящихся в двух шприцах, подтверждается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-х. Вид и масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), массой 10,9 граммов, установлена заключением компетентного эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере», суд в соответствии с п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 10,9 граммов, отнесено к крупному размеру. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу и признаёт доказанными государственным обвинением обстоятельства того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут находясь около своей усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно, на безвозмездной основе передал Р. имеющиеся у него два инъекционных шприца с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), количеством 5,3 г. и 5,6 г., общим количеством 10,9 г., относящиеся к крупному размеру. Тем самым, ФИО1 незаконно сбыл Р. наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) количеством 10,9 г., в крупном размере. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме этого, учитывая изложенное, а также данные, характеризующие личность подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, наличие адекватного восприятия задаваемых ему вопросов и ответов на них участникам судебного заседания, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о правильной квалификации его действий и виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, а именно, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления (том 1 л.д.236-239), по месту жительства характеризуется органом местного самоуправления удовлетворительно (т. 2 л.д. 40), участковым уполномоченным полиции ПП «Ромненский» отрицательно (том 2 л.д. 41); 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который является особо опасным в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как он был ранее осуждён за совершение особо тяжкого умышленного преступления реальному лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судимость за совершение которого не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывает иные обстоятельства дела, считает необходимым назначить ФИО1, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание за совершённое им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, с определением ему режима отбывания наказания, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива, в исправительной колонии особого режима, согласно пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не назначать, полагая, что достижение цели исправления осуждённого ФИО1 возможно в период отбывания основного наказания.

В связи с наличием особо опасного рецидива преступлений, и отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, судом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

При этом, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, по основаниям предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно, уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 не установлено, в связи чем, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания подсудимому, судом рассматривался также вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств дела, личностных характеристик подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, наличием в его действиях отягчающих обстоятельств - особо опасного рецидива, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом того, что приговором Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2019 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и так как преступление по настоящему уголовному делу он совершил до вынесения указанного приговора (а именно 05.08.2018), то окончательное наказание за данное преступление назначается ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначенное наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса. (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ). 

В связи с чем, в соответствии с ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачёту время его содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), полимерный прозрачный пакет № без содержимого, из-под тампона, которым были сделаны смывы с кистей рук Р. полимерный прозрачный пакет № без содержимого из-под тампона, которым были сделаны смывы с рук Р. подлежат уничтожению; следы рук ФИО1 и Н. изъятые с поверхности тубусов шприцев с наркотиком на два отрезка липкой ленты скотч, дактокарту с образцами кистей рук ФИО1, дактокарту с образцами кистей рук Н. информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из сотовой компании ПАО «МТС», содержащуюся на компакт диске, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из сотовой компании ПАО «Вымпелком», надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6720 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Пихтерёву П.С. на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Октябрьский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии следует произвести за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоянием его здоровья и наличие тяжелых заболеваний. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 октября 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2019 г., а также время содержания под стражей с 5 апреля 2019 г. по 19 июня 2019 г. и с 20 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 09 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), полимерный прозрачный пакет № без содержимого, из-под тампона, которым были сделаны смывы с кистей рук Свидетель №1, полимерный прозрачный пакет № без содержимого из-под тампона, которым были сделаны смывы с рук Р. уничтожить; следы рук ФИО1 и Н. изъятые с поверхности тубусов шприцев с наркотиком на двух отрезках липкой ленты скотч, дактокарту с образцами кистей рук ФИО1, дактокарту с образцами кистей рук Н. информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из сотовой компании ПАО «МТС», содержащуюся на компакт диске, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из сотовой компании ПАО «Вымпелком», хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий М.А. Коломеец