Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А., 

с участием помощника судьи Чорной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным и просил суд:

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 на 1/2 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> доли нежилого задания (здание бани) расположенные по адресу: 

<

адрес>;

-применить последствия недействительности сделки и прекратить право долевой собственности ФИО4 1/2 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> доли нежилого задания (здание бани), расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- восстановить право собственности ФИО5 на 1/2 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> и 1/2 доли нежилого задания (здание бани) расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № доли нежилого задания(здание бани), находящего на данном земельном участке. Земельный участок ранее принадлежал дарителю ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес> и гр. ФИО3 и гр. ФИО5. Согласно п. 2.3 указанного договора покупатели обязаны в течение 60 календарных дней произвести полную оплату по договору. ФИО3, как стороной по договору произведена оплата своей доли платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № в полном объеме. Так как, ФИО5 не исполнялся вышеуказанный договор и по личной просьбе ФИО5 (ввиду отсутствия денежных средств), истцом произведена полная оплата обязательств по договору, на сумму 

<

данные изъяты>, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с нарушением ФИО5 сроков, исполнения обязательств по договору истцом, также оплачены пени по вышеуказанному договору в размере 

<

данные изъяты> Так же истцом полностью были оплачены расходы по оформлению земельного участка на сумму 

<

данные изъяты>. 1/2 доли нежилого помещения (здание бани) общей площадью 117 кв.м, была приобретена ФИО5 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с истцом. Полный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества произведены истцом, о чем свидетельствуют расписки о передаче денежных средств, продавцам. Так как, за ФИО5 исполнены обязательства по вышеуказанным договорам, в соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ, истцу, как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешло права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского Кодекса. В целях урегулирования с ФИО5 отношений по вопросу содержания совместной собственности, а также исполнения предписаний органов местного самоуправления, истцом в его ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с перечнем проведенных работ, и с предложением дальнейшего освоения земельного участка. Указанное письмо получено ответчиком, однако ответа, на обращение не поступило. После направления письма об урегулировании отношений, ФИО5 не исполняя обязательств перед истом, по погашению долга по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору оформления земельного участка, и обязательств по содержанию данного земельного участка, намеренно заключает договор дарения земельного участка, со своим сыном ФИО4. Действия ответчика, подарившего своему сыну имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом, не являются разумными и добросовестными, в связи, с чем такие действия расцениваются как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ - основание для признания сделок недействительными. Ответчик ФИО5 имея задолженность по договору купли-продажи объектов дарения перед истцом, после того как узнал о намерении урегулировать отношения по вопросу пользования земельным участком, безвозмездно по договорам дарения передавал третьим лицам - своим ближайшим родственниками, принадлежащее ему имущество. В результате действий ответчика, исключена фактическая возможность исполнения соответствующих обязательств за счет данного имущества.

Истец ФИО3 в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что сделка недействительна в соответствии со ст. 168 ч.2 ГК РФ, указанная сделка нарушает права истца по исполнению решения суда, поскольку ответчик распорядился имуществом, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании с ответчика денежных средств, т.е. злоупотребил своим правом. Дополнительно указала, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ Также представитель истца ФИО1 пояснила суду, что в настоящее время в производстве Ногинского городского суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга и неосновательного обогащения в связи с неисполнением указанных выше обязательств. 

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменные возражения, согласно которым, истец не является стороной сделки и не обладает правом на обращение с указанным иском. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности – 1 год, указанный срок истец восстановить не просит.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по 

<

адрес> в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласност. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии сп. 1 ст. 572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласноп.п. 1-3 ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вп. 1 ст. 10ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вп. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 илип. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии сост. 168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № земельного участка по 

<

данные изъяты> доли каждый с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, категория земель – земли населенных пунктов 

<

данные изъяты>

ФИО3 произведена оплата своей доли за указанный земельный участок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Также, ФИО3 был оплачен договор купли-продажи земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, согласно ст. 313 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

ФИО3 также оплачены пени в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из материалов дела установлено, что между ФИО и ФИО – продавцами с одной стороны, и ФИО3 и ФИО5 – покупателями с другой стороны, заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – здание бани, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО4, заключен договор дарения доли земельного участка с долей строения, согласно п.1.1, ФИО5 подарил ФИО4 1/2 долю земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> и размещенную на нем 1/2 долю здания для организации отдыха и спортивно-оздоровительной деятельности с кадастровым номером №

Таким образом, стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор дарения и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

При этом установлено, что до заключения договора дарения, ФИО3 споров относительно денежных обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи не предъявлялись, суду доказательств наличия задолженности по договорам не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения и просил суд: взыскать с ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка в размере 

<

данные изъяты> пени по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, не имеется оснований для вывода суда о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред лицу (ст. 10 ГК РФ). Доказательства со стороны истца в подтверждение ничтожности сделок в силу их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) не представлены и носят характер предположения.

Ответчик ФИО5 как собственник принадлежащего имущества, согласност. 209ГК РФ вправе был распоряжаться долей земельного участка и долей недвижимого имущества, по своему усмотрению, в том числе путем его безвозмездного отчуждения, при этом законом не запрещено заключать безвозмездные договоры между родственниками. Никаких препятствий для распоряжения жилым помещением у ответчика, как собственника, не имелось.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ФИО5 неисполненных обязательств перед истцом не может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки, поскольку судом установлено, что для защиты своих прав, взыскания задолженности по договорам, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом также установлено, что Ногинским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе нежилого здания и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок. 

Таким образом, новый собственник спорных объектов недвижимости ФИО4, реализуя свои права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, обратился в суд с иском о к ФИО3 о разделе нежилого здания и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, что само по себе исключает мнимость оспариваемого договора дарения. 

Что касается заявленного ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности на доли указанных объектов недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ФИО3 имел возможность получить выписку из ЕГРН относительно спорных объектов недвижимости. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит выводу о том, что обращение истца с требованием о признании недействительной сделки дарения, является неверно избранным способом защиты прав истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд прежде всего исходит из того, что ФИО3, произведя оплату по договору купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе за ФИО5, не предъявлял к последнему никаких материальных претензий вплоть до момента совершения как оспариваемой сделки, так и до момента обращения в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, основания признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ на момент ее совершения – исключаются. 

При этом суд отмечает противоречивость поведения истца в части обращения в суд с иным иском – о взыскании денежных средств с ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и строения. 

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных требований – о признании сделки недействительной, так и производных – о применении последствий недействительности сделки. 

Иные доводы и объяснения сторон, учитываются судом, однако не могут повлиять на существо принятого решения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья