Дело № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

 

30 июля 2018 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Комаристого А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – Комаристый А.И., не согласившись с судебным постановлением, обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы ссылается на то, что мировой судья установил, что телесные повреждения причинены потерпевшему ФИО1 на территории домовладения ФИО4, но мировой судья не установил обстоятельства, при которых ФИО1 оказался на чужой территории. Мировым судьей не принято во внимание постановление и.о. заместителя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО1 причинял Комаристому А.И. телесные повреждения, не находясь в состоянии крайней необходимости. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, лично – под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется расписка. 

Защитник Комаристый А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, указав на то, что действия ФИО4 по причинению ФИО1 побоев оправданы в силу того, что ФИО1 без разрешения кадастрового инженера самовольно в пять часов утра устанавливал забор и находился на территории его домовладения. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не согласился с жалобой, ссылаясь на законность постановления мирового судьи, пояснив, что лежал на земле, когда его душил Комаристый А.И. Как только Комаристый А.И. убрал от него свою руку и его лицо стало открытым, ФИО4 положила свою ладонь на его лицо и дважды по лицу сжала ее в кулак, ему пришлось закрыть глаза, чтобы ФИО4 не повредила их. При этом ФИО4 его оскорбляла. 

Выслушав пояснения защитника, потерпевшего, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-49 часов ФИО4, находясь на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, причинила телесные повреждения ФИО1 В ходе борьбы ФИО1 и Комаристого А.И. ФИО4 надавила рукой на лицо ФИО1, который лежал на земле, и сжала пальцы в кулак 2 раза, от чего ФИО1 испытал физическую боль. 

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). 

Исходя из письменных объяснений ФИО4, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, когда подошла к месту происшествия, ФИО1 и ФИО2 били ее мужа, Данил душил за горло, а Алексей бил, а она была вынуждена ударить Алексея в лицо. Но затем подбежала ФИО3 и стала бить ее мужа деревянной палкой (л.д. 1). 

Вина ФИО4 в совершения административного правонарушения и его обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением ФИО1 (л.д. 4), письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д. 5), письменными объяснениями свидетелей ФИО2, и ФИО3 (л.д. 6, 7), заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на нижнем веке правого глаза (1), в области наружного угла правого глаза (1), в области тела правой скуловой кости (1), в центральной части правой щеки (1), на наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), в области гребня левой подвздошной кости по лопаточной линии (1), на задненаружной поверхности левого локтевого сустава (1), на слизистой оболочке верхней губы справа в области 3-го зуба (1), кровоподтеки на нижнем веке правого глаза у внутреннего угла (1), на верхнем веке левого глаза у внутреннего угла (1), на нижнем веке левого глаза (2), на задней поверхности правого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (3), на задненаружной поверхности левого плечевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (2), на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), на левой боковой поверхности шеи (1), в области 6-го ребра слева между передней и средней подмышечными линиями (1), в области нижнего угла левой лопатки (1), на задненаружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), которые возникли от воздействия твердого тупого предмета, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые (л.д. 18-19). 

ФИО4 и ее защитник ссылаются на то, что действовала в состоянии крайней необходимости. 

По смыслу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости при одновременном наличии условий: 1) причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности; 2) опасность должна непосредственно угрожать: личности; правам данного лица или других лиц; охраняемым законом интересам общества или государства; 3) опасность не могла быть устранена иными средствами; 4) причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установлено, что в ходе борьбы между Комаристым А.И. и ФИО1, последний лежал на земле, следовательно, не создавал для Комаристого А.И. опасность, которую ФИО4 следовало бы устранить путем совершения в отношении потерпевшего насильственных действий, причинивших физическую боль.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как она попросила семью ФИО5 успокоиться, они отпустили их (л.д. 9), то есть имелся иной способ остановить борьбу между Комаристым А.И. и ФИО1 

Показания потерпевшего ФИО1 в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами вины ФИО4, которые она не опровергла.

Поскольку факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтвержден доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина ФИО4 доказана, и при таких обстоятельствах ее действия верно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО4 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей мировой судья назначил в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и не влекут отмену постановления, поскольку сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств. Не является юридически значимым обстоятельством причина, по которой потерпевший оказался на территории домовладения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Постановление и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не влечет отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО4 – Комаристого А.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Копию настоящего решения направить ФИО4 и в адрес отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский». 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Н.Л. Мишина