№ 47RS0014-01-2024-002573-97 

 

Дело № 2-507/2025

24 апреля 2025 года

Город Приозерск

Ленинградской области 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с заявлением, в котором просило об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 505 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения САО «РЕСО–Гарантия» решения финансового уполномоченного в установленный в нем сроки, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 10 275 рублей 00 копеек.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением в пользу ФИО3 (как указано в тексте) взыскано страховое возмещение в размере 10 275 рублей 00 коп., неустойка в размере 28 979 рублей согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 рублей 04 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в установленные сроки, начисляемые на сумму страхового возмещения. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является незаконным. Обжалуемое решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 28 979 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей и взысканного страхового возмещения в размере 10 275 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении судебного извещения (л.д. 149-150 том 2). В заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя заявителя (л.д. 69 том 1).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 152 том 2).

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 151 том 2). В суд направил письменные пояснения, в котором указал, что доводы заявителя были предметом рассмотрения при заявлении, им дана правовая оценка (л.д л.д. 1-2 том 2.)

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, размещены на сайте суда в сети "Интернет" сведения о движении дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявлениях требований. 

Судом установлено, что Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обратилась ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 109 094 рубля, неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 10 275 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 28 979 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 505 рублей 04 копейки в соответствии и со ст. 395 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Решение вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО–Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО–Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 6 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 10 275 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО « РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. (л.д.28-43 том 1 ) 

В своем заявлении САО «РЕСО-Гарантия» указала, что обжалуемое решение в части выплаты неустойки в размере 28 979 рублей, страхового возмещения в размере 10 275 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28 оборот том 1)

Таким образом, решение финансового управляющего в части установления факта нарушения прав потребителя, взыскания суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, предусмотренной законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не оспаривается заявителем. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» серии № № со совком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль KIO RIO, г.р.з. №ПО договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО2 (выгодоприобретателя), связанные с рисками «ущерб», «хищение» со страховой выплатой в размере 1 100 000 рублей. Договором страхования установлена условна-безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, страховая премия составляла 28 979 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила выгодоприобретателю по договору страхования расходов на транспортировку транспортного средства в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5 430 рублей – за шину заднего левого колеса, ДД.ММ.ГГГГ – 402 109 рублей – выплату страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о необходимости осуществления доплаты стразового возмещение в размере 190 580 рублей, неустойки в размере 28 979 рублей, расходов по проведению исследования в размере 10 000 рублей, расходов по юридической помощи в размере 20 000 рублей. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления, при этом осуществила доплату страхового возмещения в размере 81 486 рублей. 

Из оспариваемого решение финансового управляющего следует, что при рассмотрении обращения ФИО2 им были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 505 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы в размере 81 486 рублей. Как следует из оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возведения в размере 81 486 рублей. При этом последний день выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО2 приходился на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не было выплачено страховое возмещение в размере 81 486 рублей, признанных страховое компанией обоснованными. Соответственно со стороны заявителя имело место быть необоснованное удержание денежных средств, причитающихся к выплате страхователю после наступления срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Условиями договора страхования и правилами страхования не предусмотрена неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по договору страхования 

Вопреки доводам заявления о неправомерном взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, такое взыскание соответствует действующему правовому регулированию. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и п. 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г.) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 81 486 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленными правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, рассматривая спор по заявлению ФИО4 финансовый уполномоченным правомерно взыскал со САО «РЕСО- Гарантия» сумму процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверен расчет процентов, указанные в оспариваемом решении.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 81 486 рублей 00 копеек составлял 41 календарный день. Ключевая ставка банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 18% годовых. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляли 1 104 рубля 29 копеек (31 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей 75 копеек (10 дней). Таким образом, подлежащая выплате ФИО4 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 41 календарный день составила 1 505 рублей 04 копейки (11104,29+400,75).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность САО «РЕСО-гарантия» выплатить ФИО4 страховое возмещение в размере 10 275 рублей 00 копеек. 

Финансовая организация не оспаривает решение финансового уполномоченного в указанной части, признав его обоснованность.

Установлено, что в случае невыплаты САО «РЕСО–Гарантия» страхового возмещения в сумме 10 275 рублей в течение 10 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обязано к уплате в пользу ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 10 275 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

Заявителем в тексте заявление указано, что страховое возмещение в размере 10275 рублей выплачено ФИО4, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства исполнения решения финансового управляющего в указанной части. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, доводы заявления суд пришел к выводу о том, что требования заявителя основаны на неверном толковании действующих норм права, не соответствуют руководящим разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по итогам изучения и обобщения судебной практики по спорным правоотношения, принятых в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации..

Учитывая изложенное суд не усматривает основания для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в связи с чем отказывает САО «РЕСО-гарантия» в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

отказать САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решении суда в окончательной форме через Приозерский городской суд 

Судья И.Л. Горбунцова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ