АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 10 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ** ФИО1, защитника ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся **

осуждена по ч.1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Заслушав выступление прокурора ФИО1, поддержавшего апелляционное представление, и полагавшего приговор изменить, возражения осужденной ФИО1, и ее защитника ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующего в деле, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ** ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, квалификацию ее действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указал, что cуд, при назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления против правосудия, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия ее жизни, назначил предусмотренное санкцией ч.1 ст.303 УК РФ наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, что несправедливо и несоразмерно обстоятельствам совершенного умышленного преступления против правосудия, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит изменить приговор суда с усилением наказания, назначить осужденной 360 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов жалобы указал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ ФИО1 не признала, поскольку умысла на совершение данного преступления у нее не было.

Защита полагает, что судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке, доводы защиты относительно показаний свидетелей в суде, данные в пользу ФИО1, не были приняты во внимание, указав следующее.

Так, суд, признал более достоверными показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, достоверность которых она не подтвердила. При этом, судом не учтены ее показания в суде о непричастности к преступлению ФИО1, и то, что следователем представлен был свидетелю протокол допроса, которого она подписала, не ознакомившись с его содержанием, доверившись следователю.

Свидетель ФИО1, не подтвердив свои прежние показания, указала, что не показывала о том, что: «Она отошла, чтобы снять копии». Однако данные показания в приговоре указаны как подтвержденные свидетелем ФИО1

Другой свидетель ФИО1 в суде указал, что ФИО1 допустила ошибку, перепутав страницы трудового договора ФИО1 поскольку в некоторых договорах нет указания на районный коэффициент и северную надбавку. У ФИО1 умысла на совершение преступления не было, за положительные судебные тяжбы со стороны учреждения никакие денежные вознаграждения, поощрения и благодарности ФИО1 не получала. Личной либо иной заинтересованности в выигрыше гражданского дела у нее не было. Данные показания свидетеля ФИО1, суд не указал в описательной части приговора и не принял во внимание при вынесении приговора.

Также судом не уделено внимание показаниям потерпевшей ФИО1 в суде о том, что при разбирательстве по гражданскому делу ФИО1 удивилась, узнав, что договоры не соответствуют.

В суде установлено, что в материалах дела имеются 2 копии срочного трудового договора, один из них скреплен биркой руководителя. Однако, в основу приговора как сфальсифицированное доказательство, судом учтен был не заверенный трудовой договор.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ должен быть представителем организации либо учреждения, который осуществляет полномочия на основании доверенности от имени организации за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами липа.

ФИО1 представляла интересы учреждения «Поддержка» на основании доверенности директора ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ на 1 год без права передоверия, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, ФИО1 не являлась субъектом преступления, поскольку ее полномочия, как представителя учреждения истекли ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный процесс по исковому заявлению проходил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 незаконно участвовала в судебном заседании по гражданскому делу.

Таким образом, доказательства, представленные обвинением в своей совокупности недостаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному обвинению. Объективных данных изготовления копии трудового договора ФИО1 не установлено. По заключению судебной компьютерной экспертизы, в служебном компьютере ФИО1 электронные документы «** подтверждающие изготовление копии трудового договора, не установлено.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника ФИО1, заместитель прокурора ** ФИО1 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении фальсификации доказательства по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующего в деле, доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Данное подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что при поступлении на работу и сверке выданной ей и оригиналом срочного трудового договора расхождений не было, по содержанию они были идентичны. При судебном разбирательстве ее гражданского иска по просьбе помощника прокурора показала свой экземпляр срочного трудового договора, выявлены разногласия в ее и предоставленном юрисконсультом ФИО1 договорах; показаниями свидетеля – ФИО1, ранее работавшей в отделении кадровой службы ГБУ РТ ** о том, что она выдавала по просьбе ФИО1 личное дело ФИО1 для снятия копии с оригинала срочного трудового договора.

Факт совершения вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается в том числе протоколами осмотров мест происшествий, предметов – оригинала срочного трудового договора, заверенной копии указанного договора, откуда были удалены пункты 3.1.2, 3.1.3 части 3.1. раздела «Условия оплаты труда работника», представленная впоследствии осужденной в суд, заключением экспертизы, согласно которому рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в копии срочного трудового договора, выполнены ФИО1

Таким образом, по совокупным сведениям из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств судом первой инстанции объективно установлено, что осужденная ФИО1, имея умысел на фальсификацию доказательства по гражданскому делу, с целью введения в заблуждение суд, желая отстоять в суде интересы ответчика ГБУ РТ «** интересы которого она представляла, достоверно зная, что в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 части 3.1. раздела «Условия оплаты труда работника» срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена заработная плата, состоящая: из часовой ставки, районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, что являлось предметом искового заявления прокуратуры в интересах ФИО1 умышленно изготовила заведомо недостоверную и не соответствующую оригиналу и действительности копию 2 -го листа срочного трудового договора, заключенного с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда удалила пункты 3.1.2, 3.1.3 части 3.1. раздела «Условия оплаты труда работника», указав, что согласно пункту 3.1.1 части 3.1. раздела «Условия оплаты труда работника» срочного трудового договора для ФИО1 установлена заработная плата, состоящая только из часовой ставки. После этого осужденная ФИО1 заверила копию срочного трудового договора ФИО1 тем самым, создала фальсифицированное доказательство для последующего его использования в суде по гражданскому делу, где участвовала в качестве представителя ответчика.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденной виновной в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, положенных в основу приговора, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, оглашенные показания свидетеля ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречащим содержанию их показаний.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда, признавшего допустимыми и достоверными показаний указанных участников уголовного судопроизводства основанными на действительно имевших место событиях преступления, у судебной коллегии не имеется.

Признав достоверными и допустимыми доказательствами заключение экспертизы, суд правильно положил его в основу приговора, исследование проведено в полном соответствии с требованиями стст.195, 196, 198, 199, 200 УПК РФ, эксперт является квалифицированным специалистом, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, соблюдены.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, в частности, изложив существо показаний осужденной, показания свидетеля ФИО1 в суде, обоснованно подвергнув их критике, поскольку приводимые доводы другими доказательствами не согласуются, находятся с ними в противоречии. Приводимые доводы осужденной и ФИО1 о невиновности в преступлении направлены на облегчение положения осужденной, иными доказательствами не подкреплены.

В приговоре дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с изложением содержания данных доказательств, при этом приведены мотивы, по каким причинам суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, а виновность осужденной подтверждается совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Поскольку предметом спора по уголовному делу выступало сфальсифицированное доказательство, оно правильно было положено за основу приговора, и доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Вопреки доводам жалобы, доверенность, на основании которой осужденная осуществляла интересы ГБУ РТ «**» выдана была со сроком действия по 2025 год, где в указании даты 2024 год допущена описка. Истечение срока действия доверенности при участии в гражданском судопроизводстве, суд первой инстанции верно расценил, как не влияющую на юридическую квалификацию и объем доказанности виновности ФИО1, исходя из ее фактически занимаемой должности ведущего юрист-консультанта ГБУ РТ **

Таким образом, доказательства, представленные обвинением в своей совокупности достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, как об этом заявлено в апелляционной жалобе защитника, по делу не установлено.

Заключение судебной компьютерной экспертизы не было предметом исследования, поэтому доводы защиты в части не установления объективных данных изготовления копии трудового договора ФИО1 посредством использования служебного компьютера, в апелляционном порядке обсуждению не подлежат.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательства по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

Наказание в виде штрафа судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, наиболее полно отвечает принципу справедливости, способствует исправлению осужденной, предупреждению совершения иных преступлений, не является чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Размер наказания справедливо определен судом в минимальной сумме 100 000 руб. по санкции ч.1 ст.303 УК РФ исходя из категории преступления, относящейся к небольшой тяжести, совершения преступления впервые, имущественного положения осужденной, количеством иждивенцев.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, а именно: **, ** положительные характеристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной и известные суду при назначении наказания, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Приговор в части решения вещественных доказательств, отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, допущенная в резолютивной части описка в указании суммы штрафа в цифровом значении 100 00 подлежит уточнению, как 100 000 рублей, поскольку данная сумма судом правильно указана прописью, как сто тысяч рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части уточнить размер штрафа как 100 000 (сто тысяч) рублей, вместо ошибочно указанного 100 00 (ста тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ** ФИО1, апелляционную жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 декабря 2025 года.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш