Уголовное дело № 1-753/2020

(28RS0004-01-2020-005595-23)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретарях Вологдиной Н.Ю., Абраамян Н.С.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Нелина С.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 октября 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, достоверно зная, что по месту его жительства по адресу: ***, находится электропила марки «STIHL MSE 141 С-Q 3/8 РР», решил похитить ее, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 20 октября 2019 года около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении деревянной постройки, являющейся частью жилого дома, расположенного на территории приусадебного участка дома № *** по ул. *** с. *** г. Благовещенска Амурской области, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, забрал себе указанную выше электропилу, принадлежащую ФИО2, тем самым тайно ее похитив, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил электропилу марки «STIHL MSE 141 С-Q 3/8 РР», стоимостью 8990 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что обвиняемый загладил причиненный вред, и они примирились, претензий к обвиняемому она не имеет.

Защитник – адвокат Нелин С.А. в связи с заявленным потерпевшей ходатайством просит прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного по указанным основаниям.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетовоа Л.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 *** 

Суд удостоверился в том, что обвиняемый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 8990 рублей. Ущерб потерпевшей возмещен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, в связи с полным возмещением материального ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек от 31 декабря 2018 года, гарантийный талон на электропилу – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства: кассовый чек от 31 декабря 2018 года, гарантийный талон на электропилу – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.А. Студилко