Дело № 12-5/2025 (12-202/2024;)

36RS0005-01-2024-006412-02

Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «13» января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 05.11.2024, постановление № 18810536241021093886 от 21.10.2024 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 21.10.2024 № 18810536241021093886 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 20.10.2024 года в 00 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 данное постановление обжаловано, решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 05.11.2024 жалоба остановлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление и решение отменить, поскольку автомобиль Рено Логан, г.р.з. Р875ЕТ136 на момент совершения указанного административного правонарушения находился в пользовании другого лица – ФИО6

Заявитель ФИО1, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о дате и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Свидетель ФИО6 суду подтвердил, что в момент совершения административного правонарушения 21.10.2024 он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, письменные возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, выслушав пояснения свидетеля ФИО6, защитника, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Вместе с тем, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, а также того, что управление транспортным средством осуществляло иное лицо.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, автомобиль марки Рено Логан, г.р.з. Р875ЕТ136, на момент совершения административного правонарушения принадлежал ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не влияют на фактические обстоятельства совершенного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Объективных и неопровержимых доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не ФИО1, а ФИО6, суду не представлено, к объяснениям ФИО6 о том, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения суд относится критически, поскольку они даны в поддержание позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью ввести суд в заблуждение во избежание ФИО1 административной ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 21.10.2024 № 18810536241021093886 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 21.10.2024 решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания данного решения незаконным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 21.10.2024 № 18810536241021093886 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 05.11.2024 - без изменений.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.А. Кавешников