Дело № 2-599/2020

61RS0058-01-2020-001012-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 30 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком возврата до 1 октября 2017 года. Договор займа являлся беспроцентным. В установленные договором займа сроки ответчик денежные средства не возвратил. На его устные требования о возврате денежных средств ответчик неоднократно обещал исполнить свои обязательства, однако до настоящего времени этого не сделал. Просил взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в его пользу денежные средства в виде основной суммы долга по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере 5752000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая, что уважительных причин неявки истца в суд не имеется, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для возможности подготовить, после получения возражений от ответчика, правовую позицию по делу отказано, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности не явился, извещался судом путем направления ему по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку представителя истца в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки представителя истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Каращук В.С., действующий на основании ордера и доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в договоре займа указаны старые паспортные данные ФИО3, из чего следует, что данный договор не мог быть заключен 30 ноября 2016 года, так как новый паспорт был получен ответчиком 26 июня 2014 года. истцом не представлено доказательств того, что он имел финансовую возможность для предоставления займа в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, договор займа, представленный истцом, значительно отличается от копии договора займа, так же представленной истцом в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО3 и ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 5 октября 2017 года. Так, в подлинном договоре дописан год составления договора, а также указан срок возврата долга, в то время, как в его копии данные сведения отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, отменить обеспечительные меры с имущества, принадлежащего ответчику, принятые в целях обеспечения иска определением Целинского районного суда от 22 сентября 2020 года. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия между ФИО1 и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 заемных отношений, истцом представлен договор беспроцентного займа от 30 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 передает ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в собственность денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком до 1 октября 2017 года, а ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обязуется вернуть денежную сумму эквивалентную стоимости 700 т фуражного зерна озимой пшеницы. 

Истец ФИО1 полагая, что ответчик, обязательства по исполнению условий возврата задолженности по договору займа от 30 ноября 2016 года не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в ОМВД России по Целинскому району с заявлением привлечении к уголовной ответственности ФИО1 

В ходе проведения проверки в отношении ФИО1 на предмет совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ФИО1 были даны объяснения, из которых следует, что между ним и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 заключено 9 договоров займа на общую сумму 

<

данные изъяты>. ФИО3 частично перечислял различные суммы в счет погашения долгов по договорам займа. Так же ФИО3 возвращал долги путем отгрузки зерна. На сегодняшний день общая сумма долга по всем договорам составляет порядка 

<

данные изъяты> руб. 

При этом истцом к данному объяснению, были приложены договоры займа, заключенные с ответчиком, в том числе и договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, и товарные накладные, подтверждающие получение зерна. 

Данные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. 

Указанные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что договор от 30 ноября 2016 года, заключенный между ним и ответчиком до настоящего времени не исполнен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Определением Целинского районного суда от 22 сентября 2020 года в целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест» и других расчетных счетах в российских кредитных организациях, принадлежащее ИП ФИО2 КФХ ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований – 5752 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.140, ч.1 ст.144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, суд приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению его иска отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене, при этом в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 КФХ ФИО3, и находящиеся на расчетных счетах в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест» и других расчетных счетах в российских кредитных организациях, принятые определением Целинского районного суда от 22 сентября 2020 года, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.