№ 12-55/2024 

14MS0019-01-2024-004010-09

Р Е Ш Е Н И Е

город Ленск 07 октября 2024 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2024 года, которым

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, с отсрочкой исполнения наказания. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, указав, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, поскольку мотобайк был не в заведенном состоянии и он им не управлял, что подтверждается материалами дела. Производство по делу проведено с процессуальными нарушениями. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования, результат показал 0,14 мг/л, что не превышает допустимой нормы. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе (заявление) ФИО1 не соглашаясь с постановлением о привлечении его к административной ответственности указывает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в связи с повреждением имущества – автомобиля семьи С., когда он катил назад мотобайк, при этом за сиденьем не сидел. Кроме того, мотобайк не имеет задней скорости, как автомобиль, соответственно, он не мог управлять им. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Моякунов А.П., полностью поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить. 

Потерпевший С. суду пояснил, что мотоцикл был в незаведенном состоянии и ФИО1 задел его автомобиль, когда он катил мотоцикл назад.

Инспектор ОГАИ ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) М. с жалобой не согласился и просил в удовлетворении отказать. 

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 14 ПА 280101 от 19 августа 2024 года, ФИО1 в 18.00 часов 19 августа 2024 года на [АДРЕС] г. Ленска, в нарушении пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мотобайком в состоянии алкогольного опьянения, будучи, не имея права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Факт управления ФИО1 мотобайком в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также объяснением самого ФИО1 в судебном заседании, который вину признал и пояснил, что он после употребления спиртного сел за управление мотобайка. 

Доводы ФИО1 в части того, что при медицинском освидетельствовании результат показал 0,14 мг/л, что не превышает допустимой нормы, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 августа 2024 года № 126 и чеками прибора измерения на состояние опьянения, откуда следует, что результаты медицинского освидетельствования показали 0,813 мг/л и 0,141 мг/л, что намного превышает допустимую норму 0,16 мг/л. 

Обстоятельства управления мотобайком в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью с магазина, откуда следует, что ФИО1 выйдя из магазина задел своим мотобайком чужой автомобиль, когда катил мотобайк назад.

В данном случае способ приведения мотобайка в движение не имеет того правового значения, которое этому придается в жалобе.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, толкающее транспортное средство с использованием механизма рулевого управления, осуществляет управление данным транспортным средством, поскольку оказывает на него такое воздействие, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. 

Выявленный факт указывает на то, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства - мотобайка, который должен соблюдать установленные ПДД РФ запреты и выполнять закрепленные в Правилах обязанности, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в части отсрочки исполнения административного ареста подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки.

Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 г. № 1358, утвержден Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста.

Как следует из выписного эпикриза хирургического отделения ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» от 30 августа 2024 года, ФИО1 поставлен диагноз – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. 

Таким образом, поскольку поставленный ФИО1 диагноз не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, при этом из медицинских документов не усматривается, что он не может отбывать наказание в виде административного ареста и медицинского заключения об этом не имеется, постановление мирового судьи в части предоставления отсрочки отбывания наказания подлежит отмене. 

Необходимую же медицинскую помощь ФИО1 может получить согласно п. 59 Приказа МВД России от 10 февраля 2014 года № 83 (ред. от 30.08.2017) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 в части предоставления отсрочки отбывания наказания в виде административного ареста, - отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исполнить немедленно.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 30 минут 07 октября 2024 года. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд.

Судья К.И. Тарбахов