РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года пгт. Таксимо 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Гулиевой А.И.-к., 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8, 

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2020 по иску ФИО2 к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Северобайкальскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, который мотивирован тем, что с 19 апреля 2019 г. она была принята в Северобайкальский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с местом дислокации п.г.т. Таксимо. С нею заключен контракт на время службы. 3 июня 2020 г. она подала рапорт о предоставлении очередного отпуска за отработанный календарный год для наложения резолюции начальнику Таксимовского ЛОП Свидетель №2, чтобы после этого направить его Ответчику. По графику она должна была выйти в очередной отпуск в мае 2020 г. При подаче рапорта о предоставлении отпуска в мае 2020 г. начальник ЛОПа Свидетель №2 посчитал необходимым перенести отпуск на более поздний срок, мотивируя это необходимостью окончания расследования уголовных дел и передачи их в суд, на что она дала согласие. 4 июня 2020 года, Свидетель №2 пояснил, что ее рапорт на предоставлении отпуска на стадии рассмотрения. Однако, 4 июня 2020 г. после обеденного перерыва ее пригласили в кабинет начальника и объявили о ее увольнении, прочитали резолютивную часть 

<

данные изъяты> от 4 июня 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», изданного Ответчиком. После этого ей сразу дали подписать три документа Ответчика на подпись: вышеуказанный Приказ, Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» и Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2020 г. Она просила Свидетель №2 дать ей отпуск за отработанные периоды с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию, для выхода на пенсию не хватало несколько месяцев. В этот же день она направила в отдел кадров направление врача и сама позвонила специалисту отдела кадров, которой сообщила о необходимости выезда на лечение в кратчайшие сроки и необходимости выдачи направления в поликлинику МВД РБ. 12 марта 2020 г. инспектор отдела кадров ей направила направление в поликлинику МВД РБ, она сообщила ей, что выезжает 13 марта 2020 г. Инспектор отдела кадров от нее никаких заявлений, рапорта не потребовала, разъяснений о порядке выезда на лечение не давала. В этот же день она сообщила о своем выезде на лечение 13 марта 2020 г. непосредственному начальнику Свидетель №2 Он потребовал от нее перед выездом возбудить уголовное дело в отношении ФИО15, на что она пояснила, что не успеет, все уголовные дела и материалы отправляет в Северобайкальск сотруднику ФИО3 Несмотря на свое болезненное состояние, она подготовила все дела, упаковала их, передала коробку дежурному ЛОПа и сообщила, что коробку с делами заберет работник ответчика. 13 марта 2020 г. она выехала поездом в 

<

адрес> и прибыла туда 15 марта 2020 г. в воскресенье. 16 марта 2020 г. в понедельник она обратилась в Поликлинику ФКУЗ «Медико- санитарная часть МВД России по Республике Бурятия». На приеме врач сразу открыла листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности: заболевание. Она находилась на лечение в этой поликлинике с 16 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г. 26 марта 2020 г. вечером она выехала обратно домой. На ее вопрос, почему листок нетрудоспособности уже закрыт и не учтен период дороги до дома врач пояснила, что они не продлевают его на дни проезда до дома. 28 марта 2020 г. она прибыла поездом в п. Таксимо и 30 марта 2020 г. обратилась за лечением в ГБУЗ «Муйская ЦРБ», ей был открыт листок нетрудоспособности с 30 марта 2020 г. по 23 апреля 2020 г. 24 апреля 2020 г. она вышла на работу и сдала все листки нетрудоспособности в отдел кадров. 27 апреля 2020 г. с нее потребовали объяснительную, т.к. 13 и 27 марта 2020 г. не вошли в листки нетрудоспособности. В объяснительной она указала, что данные дни – это дни проезда в г. Улан-Удэ на лечение и обратно. С заключением служебной проверки до издания приказов об ее увольнении не знакомили. Она не была на работе 13 и 27 марта 2020 г. по уважительной причине, поскольку это дни ее проезда на лечение и с лечения. С учетом отдаленности места жительства и места лечения (с пос. Таксимо до г. Улан-Удэ проезд занимает трое суток) ей необходимы были дни на проезд; документально был подтвержден факт ее болезненного состояния и необходимости лечения. Кроме того, она уведомила непосредственного руководителя Свидетель №2, инспектора отдела кадров о необходимости поездки на лечение и дате выезда на лечение. Факт болезни и болезненного состояния подтвержден листками нетрудоспособности. Нарушений служебной дисциплины с ее стороны не имеется. Эти существенные факты не были приняты во внимание ответчиком, как при проведении служебной проверки, так и при увольнении, расторжении контракта. Просит признать незаконными Приказ №н от 04 июня 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказ № л/с от 04 июня 2020 г. «По личному составу» Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о расторжении со мною контракта и увольнении меня с 04 июня 2020 г. и отменить их;

восстановить в должности дознавателя (дислокация п.г.т. Таксимо) группы дознания Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 4 июня 2020 г.

взыскать с Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 4 июня 2020 г. по день восстановления на службе. 

Определением суда от 27 июля 2020 г. произведена замена ответчика с Северобайкальского линейного отдела МВД России на транспорте на Восточно-Сибирский ЛУ МВД России на транспорте. 

19 августа 2020 г. истец увеличила исковые требования, просила, кроме прочего признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 4 июня 2020 г.

9 сентября 2020 г. истец изменила исковые требования и просила вместо восстановления на работе изменить формулировку увольнения на п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, дополнила, что с конца февраля 2020 г. она почувствовала себя плохо, начались боли в области живота, в связи с чем она принимала обезболивающие лекарства, однако боли не прекращались, только усиливались, в связи с чем она 11 марта 2020 г. обратилась к терапевту Свидетель №4, которому рассказала о своих жалобах и о том, что в 2015 году в госпитале МВД ей был поставлен диагноз «гастрит». Врач сказал, что ей нужно пройти эндоскопию, однако в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» была большая очередь, в связи с чем записали на ФГДС только 27 марта 2020 г. Тогда Свидетель №4 предложил пройти обследование в 

<

адрес> в госпитале МВД, на что она согласилась, он выписал направление на обследование и лечение, назначил лечение. В этот же день, она сообщила своему непосредственному начальнику Свидетель №2 о том, что ей необходимо выехать в 

<

адрес> на лечение, направление она направила в отдел кадров, на следующий день ей выдали направление в поликлинику МВД, по телефону сообщила, что выезд состоится 13 марта 2020 г. на поезде, поскольку билетов на самолет нет. Уголовные дела и материалы она упаковала и передала в дежурную часть для направления в 

<

адрес>. 13 марта 2020 г. она выехала в 

<

адрес>, куда прибыла 15 марта 2020 г. вечером. 16 марта 2020 г. обратилась в поликлинику МВД, где ей был поставлен аналогичный диагноз, назначено лечение и открыт лист нетрудоспособности. Состояние здоровья улучшилось и 26 марта 2020 г. был закрыт больничный лист, указано, что с 27 марта 2020 г. приступить к работе. На ее вопрос по поводу дней проезда, врач пояснила, что на период проезда больничный не предоставляется. 27 марта 2020 г. она выехала также на поезде в 

<

адрес>, 29 марта 2020 г. прибыла, 30 марта 2020 г. по дороге обострилось заболевание, в связи с чем ей был открыт больничный лист, назначено лечение, далее ее госпитализировали. 24 апреля 2020 г. после закрытия листка нетрудоспособности, она вышла на работу, направила в отдел кадров все листки нетрудоспособности. 27 апреля 2020 г. на планерном совещании начальник Свидетель №2 сказал, что после проверки документов, в больничные листы не вошли 13 и 27 марта 2020 г., сказал написать по этому поводу объяснительную. В объяснении она указала, что это дни проезда до 

<

адрес> и обратно. 29 апреля 2020 г. ее ознакомили с рапортом ФИО10, который явился основанием для проведения служебной проверки, она с ним ознакомилась и поставила свою подпись. После этого, никто от нее объяснительных не требовал, она думала, что проверка окончена. 4 июня 2020 г. начальник Свидетель №2 сообщил, что вопрос по отпуску решается, однако после обеда ее пригласили к начальнику в кабинет, где в присутствии сотрудников Свидетель №3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник Свидетель №2 зачитал резолютивную часть приказа об увольнении. При этом, о том, что в отношении нее проводится служебная проверка ее не предупреждали, права и обязанности не разъяснили, не предлагали дать объяснение.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, дополнила, что непонятна причина увольнения, нарушение всех Правил внутреннего распорядка в целом или несообщение в дежурную часть. Объяснение Свидетель №4, которое он дал в ходе служебной проверки и положено в основу заключения является недопустимым доказательством, поскольку врач нарушил врачебную 

<

данные изъяты> дав показания по факту обращения ФИО2 за врачебной помощью без ее согласия. Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля, Свидетель №4 показал, что его опрос проводился в мае 2020 г., вопросы ему задавал Свидетель №2, а печатал на компьютере Свидетель №3 Также, сотрудник, проводящий проверку в отношении сотрудника, имеет право опрашивать или истребовать объяснение, документы только у лиц и организаций, относящихся к системе МВД РФ, в иные организации направляются только запросы, допрос врача возможен только в рамках предварительного расследования. Свидетель №3 в рамках проведения служебной проверки не истребовал объяснение у ФИО7 Кроме того, в рапорте ФИО10 содержится вывод о том, что 13 и 27 марта 2020 г. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, т.е. имеется обвинительный уклон. Рапорт ФИО10 является фальсификацией, ранее ФИО1 был представлен иной рапорт, с которым она была ознакомлена, копия которого представлена в суд. Предполагает, что документы проверки были утрачены сотрудниками. Кроме того, акт о не предоставлении объяснения ФИО1 в рамках служебной проверки составлен начальником Свидетель №2, а не лицом, проводящим проверку. Кроме того, в нарушении Порядка акт составлен об отказе в предоставлении объяснения. ФИО1 не отказывалась предоставлять объяснение. Нарушен срок составления акта. Допущенные нарушения являются основанием для признания акта не допустимым доказательством. Признание акта незаконным влечет за собой нарушение процедуры увольнения ФИО1, а также признание заключения служебной проверки незаконным. Лицом, проводящим служебную проверку, не установлено смягчающих обстоятельств, уважительных причин отсутствия истца на службе, однако установлено, что ФИО1 находилась в болезненном состоянии, отсутствовала на работе в связи с проездом на обследование и лечение в 

<

адрес> и обратно. К уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности. Листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временный промежуток (час, минута), с которого она наступает. Данная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 г. № 80 КГ17-11. Отказ врача Свидетель №4 в оформлении листка нетрудоспособности является незаконным и повлекло за собой негативные последствия для истца. Данным обстоятельствам не дана оценка Свидетель №3 при проведении проверки. Заключение не содержит в себе выводов о последствиях отсутствия истца на службе, был ли причинен вред. Заключение служебной проверки утверждено 4 июня 2020 г., в этот же день проведена процедура увольнения, что является сомнительным, ввиду отдаленности месторасположения Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с местом дислокации п.г.т. Таксимо. Само по себе не уведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительных причин отсутствия работника на службе (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 г.). Работодателем нарушено право истца на отдых, длительное время ей не предоставлялся очередной отпуск.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, суду показала, что 27 апреля 2020 г. на имя начальника ФИО16 МВД России на транспорте майора полиции ФИО9 поступил рапорт главного специалиста-эксперта группы по работе с личным составом ФИО16 МВД России на транспорте ФИО10 о том, что капитан полиции ФИО2, дознаватель (дислокация п.г.т. Таксимо) группы дознания ФИО16 МВД России на транспорте в период времени с 13 марта 2020 г. по 23 апреля 2020 г. отсутствовала по месту службы - пребывала на излечении. 24 апреля 2020 г. приступила к выполнению служебных обязанностей, предоставив при этом листки освобождения от выполнения служебных обязанностей - № с 16 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г., выданный ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>», № с 30 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г., выданный ГБУЗ «Муйская ЦРБ», № с 13 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г., выданный ГБУЗ «Муйская ЦРБ». Таким образом, установлен факт отсутствия на рабочем месте капитана полиции ФИО1 без уважительных причин в течение двух рабочих дней - 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г. По факту, указанному в рапорте начальником ФИО16 МВД России на транспорте ФИО9 27 апреля 2020 г. назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника Таксимовского ЛОП Северобайкальского МВД России на транспорте Свидетель №3 25 мая 2020 г. срок проведения служебной проверки продлен на 10 суток, до 5 июня 2020 г. В ходе проведения служебной проверки установлено, что с 13 марта 2020 г. дознаватель группы дознания (дислокация п.г.т. Таксимо) ФИО16 МВД России на транспорте капитан полиции ФИО2 отсутствовала по месту службы, сообщив руководству о своей нетрудоспособности и нахождении на листке нетрудоспособности. 24 апреля 2020 г. ФИО2 приступила к выполнению служебных обязанностей, предоставив при этом листки освобождения от выполнения служебных обязанностей - № с 16 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г., выданный ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>», № с 30 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г., выданный ГБУЗ «Муйская ЦРБ», № с 13 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г., выданный ГБУЗ «Муйская ЦРБ». При проверке указанных листков нетрудоспособности был установлен факт отсутствия на рабочем месте капитана полиции ФИО2 без уважительных причин в течение двух рабочих дней 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г. 12 марта 2020 г. дознавателю ФИО2 было выдано направление № на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по 

<

адрес> для обследования и консультации в условиях госпиталя. При этом ФИО2 был разъяснён порядок отъезда в 

<

адрес> для прохождения военно-врачебной комиссии, и так как выданное направление ГБУЗ «Муйская ЦРБ» от 11 марта 2020 г. № носит рекомендательный характер (без открытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей) ей разъяснена необходимость предоставления дней отдыха для проезда. При этом ФИО2 было разъяснено, что для выезда необходимо написание рапорта на командировку, либо на предоставление дней отпуска с выездом. Поэтому в п. 3 выданного направления от 12 марта 2020 г. № дата явки на военно-врачебную комиссию не была указана, так как рапорт на имя начальника ФИО17 МВД России на транспорте от ФИО2 на предоставление дней в счет очередного отпуска, либо отгулов, если таковые имелись, для осуществления выезда в 

<

адрес> не поступал, и период выезда ФИО2 в 

<

адрес> не был определен начальником линейного отдела. На следующий день (13 марта 2020 г.) от начальника Таксимовского ЛОП подполковника полиции Свидетель №2 стало известно, что ФИО2 по собственной инициативе, не поставив в известность руководство Таксимовского ЛОП, ФИО16 МВД России на транспорте, выехала в город. 27 апреля 2020 г. дознавателю группы дознания (дислокация п.г.т.Таксимо) ФИО16 МВД России на транспорте капитану полиции ФИО2 было предложено дать письменное объяснение по факту проводимой проверки. Указанное объяснение ФИО2 в установленный срок предоставлено не было, о чем 8 мая 2020 г. составлен соответствующий акт. Дознавателем ФИО2 в нарушение норм законодательства, без фактического открытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, введя в заблуждение руководство ФИО16 МВД России на транспорте о нахождении на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей, 13 марта 2020 г. был совершен выезд железнодорожным транспортом в 

<

адрес> и только после этого, 16 марта 2020 был открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей №, выданный ФКУ3 «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>». Таким же образом, после закрытия указанного листка освобождения от выполнения служебных обязанностей 26 марта 2020 г., с записью лечащего врача «приступить к выполнению служебных обязанностей с 27 марта 2020 г.», без предоставления времени на дорогу до места проживания и прохождения службы, 27 марта 2020 г. к выполнению служебных обязанностей не приступила, и 30 марта 2020 г. был открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей №, выданный ГБУЗ «Муйская ЦРБ». Далее, ФИО2 проходила лечение по месту прохождения службы в ГБУЗ «Муйская ЦРБ», сообщив руководству ФИО16 МВД России на транспорте о нахождении на излечении, не предоставляя при этом закрытые листки освобождения от выполнения служебных обязанностей. ФИО2 обязана знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Таким образом, своими неправомерными действиями (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней - 13 марта 2020 г., 27 марта 2020 г.) ФИО2 в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в органах внутренних дел, не обеспечила исполнение законодательных актов Российской Федерации, в результате чего нарушила: п. 2ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 65 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного 12 декабря 2019 г. начальником ФИО16 МВД России на транспорте майором полиции ФИО9 (ФИО2 ознакомлена с ним под роспись 12 декабря 2019 г. пп. «а», «б» п. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г. и несоблюдении правил внутреннего распорядка ФИО16 МВД России транспорте и подчиненных подразделений, утвержденных приказом ФИО16 МВД России па транспорте от 13.01.2020 №, несообщении в дежурную часть в возможно короткие сроки информации об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, что является грубым нарушением служебной дисциплины. В связи с отказом 4 июня 2020г. дознавателем группы дознания (дислокация п.г.т.Таксимо) ФИО16 МВД России на транспорте ФИО2 от участия в беседе, 4 июня 2020 г. сотрудниками Таксимовского ЛОП ФИО16 МВД России на транспорте был составлен Акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации капитана полиции ФИО2 подготовлено начальником Таксимовского ЛОП ФИО16 МВД России на транспорте подполковником полиции Свидетель №2 4 июня 2020 г. Приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 cт. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) состоялся 4 июня 2020 г. № л/с. Принимая решение об увольнении со службы в органах внутренних дел были учтены отягчающие вину дознавателя группы дознания (дислокация п.г.т. Таксимо) ФИО16 МВД России на транспорте капитана полиции ФИО2 обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, а именно привлечение ее к дисциплинарной ответственности за нарушение исполнительской дисциплины в 2020 г., наличие 10 дисциплинарных взыскания за период службы, посредственная характеристика по месту службы. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 №, при проведении в отношении истца служебной проверки, как и порядок увольнения со службы не нарушен. Обязанность возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае признания судом неправильной формулировки увольнения, может быть возложена на работодателя в случае, кода данные обстоятельства действительно препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок. Истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине формулировки и основания увольнения, в связи с чем правовых оснований для взыскании компенсации в порядке ст. 394 ТК РФ не имеется. Кроме того, юридически значимые доказательства причинения ФИО2 морального вреда отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей моральных (физических) страданий не представлено. Причинение ФИО2 морального вреда никакими доказательствами не подтверждается.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ею был подан рапорт о том, что дознаватель ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 13 и 27 марта 2020 г. К такому выводу она пришла, поскольку каких-либо документов, кроме листков нетрудоспособности ею представлено не было. На основании рапорта проводилась служебная проверка. Как ей известно, 11 марта 2020 г. ФИО2 сообщила своему непосредственному начальнику Свидетель №2 о том, что у нее открыт больничный лист. ФИО2 направила в кадры направление врача терапевта МУЗ «Муйская ЦРБ» на обследование и консультацию в условиях госпиталя. Тогда ею было оформлено направление на ВВК, время явки не указывала, т.к. ФИО2 не определилась с выездом. Она разъяснила ФИО2, что ей необходимо подать рапорт на оформление проезда. Однако, ФИО2 13 марта 2020 г. выехала в 

<

адрес>, с рапортом о предоставлении ей отпуска, либо направлении в командировку, не обращалась. На ВВК ФИО2 не явилась, обратилась в поликлинику МВД, где ей был выписан листок нетрудоспособности и закрыт 26 марта 2020 г. ФИО2 также с рапортом о предоставлении ей дней на проезд к месту службы в кадры не обращалась. 4 июня 2020 г. было утверждено служебное заключение, вынесены приказ о наложении дисциплинарного взыскания, представление к увольнению, составлен акт об отказе от проведения беседы, приказ об увольнении.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает около трех лет врачом-терапевтом в ГБУЗ «Муйская ЦРБ». 11 марта 2020 г. к нему на прием обратилась ФИО2 с жалобами на боль в области эпигастрии. Он поставил предварительный диагноз – гастрит, обострение. Для того, что бы поставить точный диагноз, необходимо было пройти ФГДС, однако в условиях больницы данное обследование провести не представилось возможным. Тогда он предложил ФИО2 пройти полное обследование в МСЧ МВД РБ, для чего выписал направление, которое носило рекомендательный характер, при этом листок нетрудоспособности он не выдавал, объяснил ФИО2, что вопросы по оформлению времени на проезд она должна решить с начальством. Для дачи объяснения его пригласил начальник Свидетель №2 При его опросе присутствовали начальник Свидетель №2 и заместитель Свидетель №3, при этом вопросы ему задавал Свидетель №2, а Свидетель №3 печатал на компьютере. Давление на него не оказывалось, пояснения давал добровольно.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 16 марта 2020 г. к ней обратилась ФИО2 с жалобами на состояние здоровья, был поставлен предварительный диагноз «гастрит», назначено лечение посимптомно, на стадии дообследования проведено ФГДС, в день обращения был открыт больничный лист, 26 марта 2020 г. его закрыли. При этом, больничный лист не включает в себя время на дорогу. При обращении ФИО2 каких-либо направлений не предъявляла. В случае, если бы она предоставила справку с Муйской ЦРБ об ее обращении к врачу, то через врачебную комиссию оформили бы больничный лист с учетом даты обращения в ЦРБ.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проводил служебную проверку в отношении дознавателя ФИО2 При оглашении рапорта о проведении служебной проверки он разъяснил ФИО2 права и обязанности, и об обязанности предоставить объяснение. При этом, дату оглашения рапорта он не помнит. ФИО2 объяснение не представила, в связи с чем был составлен акт о не предоставлении объяснения. В связи с тем, что прошло длительное время со времени проведения служебной проверки точных дат и последовательность действий не помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 11 марта 2020 г. в предобеденное время он и ФИО2 находились в ее кабинете, решали служебные вопросы. В это время на телефон ФИО2 позвонили, по разговору он понял, что речь идет о каком то материале или деле. В 15 часов того же дня должен был состояться разбор работы ФИО2 В послеобеденное время ФИО2 на службу не явилась, тогда он позвонил ФИО2, выяснить, причину. ФИО2 пояснила, что у нее какое то тяжелое заболевание, связанное с желудком и что ее экстренно направляют в 

<

адрес> на операцию, открыт больничный лист, о чем он поставил в известность кадры. Через некоторое время ФИО2 пришла на рабочее место, начала собирать коробки с делами. 12 марта 2020 г. ФИО2 на утреннем рапорте отсутствовала, 13 марта 2020 г. также не явилась на службу. Он составлял акт об отказе в предоставлении объяснения ФИО2 в рамках служебной проверки.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). 

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов. 

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 29 апреля 2019 г. начальником ФИО16 МВД России на транспорте с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ФИО16 МВД России на транспорте от 30.04.20 1 9 № л/с ФИО2 назначена на должность дознавателя (дислокация п.г.т. Таксимо) ФИО16 МВД России на транспорте.

С должностным регламентов (должностной инструкцией) ФИО2 ознакомлена 19 декабря 2019 г.

В соответствии с п.62 раздела 3 должного регламента (должностной инструкции) ФИО2 обязана знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п.65 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 обязана соблюдать правила внутреннего распорядка органа внутренних дел, его подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику (в случае невозможности сообщить непосредственному начальнику – сотрудникам дежурной части, находящимся на дежурстве) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

13 января 2020 г. утверждены Правила внутреннего трудового (служебного) распорядка Северобайкальского линейного отдела МВД РФ на транспорте и подчиненных подразделений, согласно которого установлена пятидневная рабочая (служебная) неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), за исключением лиц, работающих сменно.

11 апреля 2020 г. ФИО2 обратилась на прием к терапевту Свидетель №4 с жалобами на боль в области эпигастрии. Поставлен диагноз. Назначено лечение. Лист нетрудоспособности не оформлен. Выдано направление на консультацию № к ФКУЗ МСЧ МВД ПО РБ. 

12 апреля 2020 г. ФИО2 выдано направление № на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по РБ. Основание: обследование и консультация в условиях госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД по РБ на основании направления пациента на консультацию ГБУЗ «Муйская ЦРБ» исх.№ от 11 марта 2020 г. Направление подписано начальником ФИО16 МВД России на транспорте ФИО9

Из проездных билетов РДЖ следует, что ФИО2 приобрела 12 марта 2020 г. билеты: на поезд № от станции Таксимо до станции Северобайкальск (отправление 13 марта 2020 г. в 06.55 часов местного времени, прибытие 13 марта 2020 г. в 13.56 часов местного времени); на поезд № от станции Северобайкальск до станции Иркутск (отправление 13 марта 2020 г. в 22.37 часа местного времени, прибытие 15 марта 2020 г. в 11.55 часов местного времени); на поезд № от станции Иркутск до станции Улан - Удэ (отправление 15 марта 2020 г. в 14.05 часов местного времени, прибытие 15 марта 2020 г. в 21.46 час местного времени). 

16 июня 2020 г. ФИО2 обратилась на прием к врачу терапевту Свидетель №1 поликлиники ФКУЗ «Медикосанитарная часть МВД России по РБ». В этот же день оформлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. Основание – заболевание. Период нетрудоспособности с 16 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г.

ФИО2 приобрела 22 марта 2020 г. билеты: на поезд № от станции Улан-Удэ до станции Иркутск (отправление 26 марта 2020 г.) в 15.20 часов местного времени, прибытие 26 марта 2020 г.в 22.49 часа местного времени); на поезд № от станции Иркутск до станции Северобайкальск (отправление 26 марта 2020 г. в 23.55 часа местного времени, прибытие 28 марта 2020 в 09.48 часов местного времени); на поезд № от станции Северобайкальск до станции Таксимо (отправление 28 марта 2020 г. в 12.18 часов местного времени, прибытие 28 марта 2020 г. в 19.26 часов местного времени).

30 марта 2020 г. ФИО2 вновь обратилась к врачу терапевту ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Свидетель №4 В этот же день оформлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. Основание – заболевание. Период нетрудоспособности с 30 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г.

13 апреля 2020 г. ФИО2 вновь обратилась к врачу терапевту ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Свидетель №4, инфекционисту ФИО12 В этот же день оформлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. Основание – заболевание. Период нетрудоспособности с 13 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г.

Листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, 34, 39, копия проездных билетов направлены в группу по работе с личным составом ФИО16 МВД России на транспорте. 

27 апреля 2020 г. на имя начальника ФИО16 МВД России на транспорте майора полиции ФИО9 поступил рапорт главного специалиста-эксперта группы по работе с личным составом ФИО16 МВД России на транспорте ФИО10 о том, что капитан полиции ФИО2, дознаватель (дислокация п.г.т. Таксимо) группы дознания ФИО16 МВД России на транспорте отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней -13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г.

В тот же день начальником ФИО16 МВД России на транспорте ФИО9 назначена служебная проверка, проведение которой было поручено заместителю начальника Таксимовского ЛОП ФИО16 МВД России на транспорте Свидетель №3 

26 мая 2020 г. срок проведения служебной проверки в установленном законом порядке продлен на 10 суток, т.е. до 5 июня 2020 г.

В рамках служебной проверки, ФИО1 ознакомлена с рапортом ФИО10 и о решении начальника ФИО9 провести служебную проверку, разъяснены права и обязанности, предложено предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 13 и 27 марта 2020 г., опрошены начальник Таксимовского ЛОП Свидетель №2, сотрудники ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО14, которые показали, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г., врач Свидетель №4 пояснил, что по обращению ФИО2 с жалобами им было принято решение листок освобождения по временной нетрудоспособности не открывать, рекомендовал пройти обследование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ», вопрос по предоставлению дней проезда согласовать с работодателем, составлен акт об отказе в предоставлении ФИО2 объяснения. 

Служебная проверка окончена 4 июня 2020 г., в тот же день утверждена начальником ФИО16 МВД России на транспорте.

В ходе проведенной служебной проверки в отношении ФИО2, установлено, что дознаватель ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней – 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г. Принято решение – привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

4 июня 2020 г. начальником Таксимовского ЛОП ФИО16 МВД России на транспорте Свидетель №2 внесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ дознавателя (дислокация п.г.т. Таксимо) группы дознания Северобайкальского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО2, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от 4 июня 2020 г. на ФИО2 за нарушение п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 65 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. «а,б» п.4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г., несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, несообщении в дежурную часть в возможно короткие сроки информации об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, что является грубым нарушением служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Приказом начальника ФИО16 МВД России на транспорте ФИО9 N 40 л/с от 4 июня 2020 г., контракт с ФИО2 расторгнут, по результатам служебной проверки уволена со службы в органах внутренних дел, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С данным приказом истец ознакомлена в день увольнения, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно представленной справке, ФИО2 в отдел кадров трудовую книжку не сдавала. 

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г., на основании собранных в результате проверки материалов. Заключение служебной проверки утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, стороной истца суду не предоставлены.

Таким образом, заключение служебной проверки является допустимым доказательством. Увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, приказ о расторжении контракта и об увольнении является законным, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

С доводами истца и ее представителя о том, что ФИО2 отсутствовала на службе 13 и 27 марта 2020 г. по уважительным причинам в связи с болезнью согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Вместе с тем, ФИО2, зная, что заключение (лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) не оформлен, выехала на обследование и лечение в 

<

адрес>. При этом, рапорт на предоставление ей отгула, отпуска, направления в командировку, руководству не подавала, приказ о предоставлении дней не выносился.

Из показаний врача Свидетель №4 следует, что проведение ФГДС ФИО2 носило рекомендательный характер, лист нетрудоспособности не оформлял, разъяснил ФИО2, что вопрос с проездом необходимо решить с руководством. По факту обращения ей было назначено лечение.

Из показаний врача Свидетель №1 следует, что 16 июня 2020 г. к ней на прием обратилась сотрудник полиции ФИО2 с жалобами на боль в области эпигастрии, был поставлен предварительный диагноз, назначено лечение, направлена на дообследование. На приеме ФИО2 каких-либо документов, в том числе направление на консультацию № ГБУЗ «Муйская ЦРБ», № на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по РБ., не предъявляла. 26 марта 2020 г. лист нетрудоспособности был закрыт, указала, что ФИО2 необходимо приступить к обязанностям 27 марта 2020 г. Дни проезда в период нетрудоспособности не входят.

Из справки от 21 сентября 2020 г. следует, что ФИО2 не зарегистрирована в ВВК с целью медицинского освидетельствования по направлению от 12.03.2020 №.

Из показаний непосредственного начальника ФИО2 – Свидетель №2, главного специалиста-эксперта группы по работе с личным составом ФИО16 МВД России на транспорте ФИО10 следует, что ФИО2 в известность руководство Таксимовского ЛОП, ФИО16 МВД России на транспорте о выезде для прохождения обследования в ФКУ «МСЧ МВД России по РБ» не поставила. Таким образом, ФИО2 не сообщила в дежурную часть в возможно короткие сроки информацию об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. 

Из показаний ФИО2 следует, что с конца февраля 2020 она начала испытывать боль в области живота, за медицинской помощью обратилась только 11 марта 2020. Таким образом, указанный период она исполняла служебные обязанности, находилась на службе, что свидетельствует о том, что ее состояние не препятствовало прохождению службы. При обращении к врачу она не была госпитализирована, ей было назначено лечение в виде приема лекарств. Также суд принимает во внимание, что 11, 12 марта 2020 г. ФИО2 пребывала на службе, 13,14,15 марта 2020 г. находилась в дороге, что также свидетельствует о ее удовлетворительном состоянии здоровья. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г. с учетом фактического состояния здоровья имела возможность исполнять служебные обязанности, в связи с чем признает причины отсутствия на службе ФИО2 в спорный период неуважительными. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О).

При проверке обоснованности увольнения сотрудника ФИО2 в связи с нарушением служебной дисциплины суд принял во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он допущен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. По мнению суда, наложенное в отношении ФИО18 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы представителя истца о том, что в один день, т.е. 4 июня 2020 г. утверждено заключение служебной проверки и проведена процедура увольнения, что является сомнительным, являются необоснованными, поскольку не являются нарушением порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. 

Доводы представителя истца о том, что объяснение врача Свидетель №4, данное им в рамках служебного расследования и положенное в основу заключения является недопустимым доказательством, вследствие допущения нарушения врачебной 

<

данные изъяты> являются необоснованными.

В соответствии с п. 28.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. сотрудник, проводящий проверку имеет право, в том числе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять иные запросы в иные органы, учреждения и организации. 

В рамках служебного расследования в отношении ФИО2 был опрошен врач терапевт ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Свидетель №4, из объяснений которого следует, что ФИО2 действительно обращалась за медицинской помощью, вместе с тем, врач Свидетель №4 не разглашал сведения о состоянии здоровья, диагнозе ФИО2

Факт обращения за медицинской помощью был известен непосредственному начальнику и его заместителю со слов ФИО2, кроме того, ею же были предоставлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Тот факт, что опрос в рамках служебного расследования врача Свидетель №4 проводил начальник Таксимовского ЛОП Свидетель №2, его заместитель оформлял (печатал) объяснение Свидетель №4, не являются основанием для признания объяснения незаконным, поскольку объяснение подписано лицом, проводящим проверку, который присутствовал при опросе, фиксировал показания опрашиваемого лица.

Доводы о том, что рапорт ФИО10 является фальсификацией является надуманным, доказательств тому не представлено. Стороной истца представлена копия акта, на которой имеется подпись ФИО2 Вместе с тем, оригинал акта суду не представлен.

К доводам о том, что материалы проверки в отношении ФИО2 были утрачены, суд относится критически, поскольку является предположением, доказательств не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в рапорте ФИО10 содержится вывод о том, что ФИО1 отсутствовала на службе 13 и 27 марта 2020 г. без уважительных причин, т.е. имеется обвинительный уклон, являются несостоятельными. ФИО10 является главным специалистом-экспертом группы по работе с личным составом ФИО16 МВД России на транспорте. При проверке листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ею установлено, что 13 и 27 марта 2020 г. ФИО2 отсутствовала на службе, при этом, документов, подтверждающих уважительную причину не явки на службу, не были представлены. 

Также являются необоснованными доводы стороны истца о том, что акт об отказе в предоставлении объяснения ФИО2 в рамках служебного расследования составлен начальником Таксимовского ЛОП Свидетель №2, а не лицом, проводящим проверку, т.е. Свидетель №3, вследствие чего данный акт также является недопустимым доказательством, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 28.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, в том числе предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменной виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. 

Акт об отказе в предоставлении объяснения ФИО2 от 8 мая 2020 г. составлен комиссией, в которую входили начальник Таксимовского ЛОП Свидетель №2, его заместитель Свидетель №3, инспектор ФИО4 Таким образом, акт подписан не менее чем тремя сотрудниками. Порядком не установлены императивные требования обязательного составления соответствующего акта, лицом, проводящим проверку. Таким образом, поскольку акт составлен в установленном порядке, то оснований для признания его незаконным, не имеется.

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. № 70-КГПР17-23).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

ФИО1, являясь сотрудником органа внутренних дел, выехала по направлению в 

<

адрес> на обследование, при этом не приняла мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления дней проезда для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, при этом выданные ей направления врачу терапевту поликлинику ФКУЗ «Медикосанитарная часть МВД России по РБ» не представила, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное основание также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки от 04.06.2020 г., приказов №15н от 04.06.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, № л/с от 04.06.2020 года о расторжении контракта увольнения и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.

Решение суда принято в окончательной форме 5 октября 2020 г.

Судья Будаева В.М.