УИД 66RS0031-01-2025-000643-65

Дело №2-482/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар Нужной Н.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указано, что 10.01.2024 ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 217230 Приора, с г.№ нарушил правила ПДД РФ и допустил наезд на истца ФИО1, чем причинил ей тяжкий вред здоровью. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, по поводу которых она проходила лечение, ей были понесены расходы на медицинские услуги и медикаменты, а также сопутствующие вынужденные расходы, связанные с лечением (покупка кресел, расходы ГСМ на проезд, расходы на питание), которые составили 22 445,92 руб. Кроме того, вследствие причинения истцу телесных повреждений, она испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 700 000 рублей, исходя из степени страданий и тяжести наступивших последствий. На основании изложенного, основываясь на ст.1064,ч.1 ст.1079, 1085, ст.151, ст.1100, 1101 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы на лечение и сопутствующие ему расходы в сумме 22 445,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., а также судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по письменной доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании письменной доверенности, отказался от части требований, а именно по расходам на лечение и сопутствующие им расходы в сумме 22 445 руб. 92 коп., за исключением 1 694 руб. 32 коп. – расходов на бензин, поскольку обратились в страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика на момент ДТП и на момент рассмотрения дела выплата страховой компанией произведена. В данной части судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение. Поддержал требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в сумме 700 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 3 976 руб.28 коп., а также понесенные по делу судебные расходы: 41 000 руб. – услуги представителя, 108 руб. – услуги по изготовлению фото, почтовые расходы 402 руб.65 коп.. Суду пояснил, что 10.01.2024 истцу по вине ответчика причинен в результате ДТП вред здоровью. В отношении ответчика постановлен обвинительный приговор. Истцу определен тяжкий вред здоровью. После ДТП истец была доставлена в приемный покой. Являлась пенсионером по возрасту, не работала, проходила лечение амбулаторно, 2 раза была вынуждена ездить в 

<

адрес>, лечение по времени проходила длительное. Проживает истец с супругом в частном доме, имеется огород, хозяйство, туалет на улице. Из-за повреждения здоровья, истец испытывала неудобства, не могла пользоваться туалетом на улице, ухаживать полноценно за огородом, выполнять иные работы по хозяйству, которые необходимы в частном доме. У истца был юбилей, который не состоялся, истец намеревалась устроиться на работу охранником, что не сделала из-за повреждения здоровья в результате ДТП, не состоялась и встреча с выпускниками. Также семья истца не съездила в отпуск, были сданы билеты. Полагает разумной компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.. 14.03. и 22.06.2024 истец обращалась в больницу г. Нижнего Тагила, понесены расходы на транспорт в сумме 847 руб. 16 коп. за одну поездку, дважды он как представитель посещал страховую компанию, предоставлял необходимые документы, которые необходимо было представить в оригинале, транспортные расходы за данные поездки составили 1140 руб. 98 коп. за одну поездку. Каких-либо претензий к ООО «Управления содержанием дорог и благоустройства» и требований не имеют. Полагают лицом, ответственным за возмещение ущерба, компенсации морального вреда в данном случае выступает именно ответчик ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Донских Л.В.. действующая на основании ордера, требования истца признала частично, суду пояснила, что ответчик действительно осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем, материалы дела содержат акт, согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП, имелись неудовлетворительные условия обслуживания дороги: имелась зимняя скользкость, а также наличие снега, перемещенного на бортовой камень. Устранение зимней скользкости свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. Из фото следует, что после ДТП стояла специальная техника для устранения зимней скользкости. ООО «Управления содержанием дорог и благоустройства» несвоевременно обработало покрытие дороги, в том числе вблизи пешеходного перехода, где произошло ДТП с участием сторон. Полагает, что в действиях потерпевшей отсутствует грубая неосторожность, вместе с тем, в нарушение п. 4.5 правил дорожного движения истец не убедилась в безопасности перехода пешеходного перехода. Ответчик же управлял транспортным средством, соблюдая скоростной режим, управляя исправной машиной, колеса которой соответствовали сезону, однако наезда на пешехода избежать не удалось.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Управления содержанием дорог и благоустройства» - ФИО4, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании пояснила, что вина ООО «Управления содержанием дорог и благоустройства» в совершенном ДТП отсутствует. При расследовании уголовного дела проводилась соответствующая экспертиза, по результатам которой не усмотрено нарушений со стороны ООО «УСДиБ», имеющийся снежный накат не выходил за пределы ограждений, тормозной путь у водителя ФИО2 отсутствовал. Выявленные сотрудниками ГИБДД на дороге зимняя скользкость и наличие снежного наката не могли повлиять на исход ДТП, полагают, что водитель ФИО2 не смог вовремя затормозить. Полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что приходится сватьей истцу ФИО1, работала диспетчером в ЦРБ. По доставлению истца в больницу находилась с ней, помогала раздеться на исследования, одевала ее. Истец жаловалась на боль всего тела, но больше с левой стороны. Полгода по времени на истце была повязка. Сама истец не могла дойти до туалета, который у них на улице, на улицу совсем какой-то период не выходила, расстраивалась и плакала из-за того, что ничего не могла делать сама. Родственники ей подарили поездку в Сочи, вынуждена была отказаться от нее по состоянию здоровья. В течение года истец была ограничена в движениях.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что приходиться снохой истцу, сразу после ДТП истец не могла приступить на ногу, не могла шевелить рукой, был установлен перелом в плечевом суставе. Инвалидное кресло приобретали, возили на машине на консультации в больницу, выносить помогал супруг истца. Около двух месяцев истец не ходила. В течение 3 месяцев носила повязку.

Прокурор прокуратуры г. Качканар Нужная Н.В. в своем заключении выразила свое мнение о необходимости удовлетворения требований с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем, сама по себе компенсация морального вреда не должна носить обогатительный характер.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в присутствии их представителей, а также в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», в порядке ч,3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2024 в 13 час. 16 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля «Лада 217230 Приора» гос.номер № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу 

<

...>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

10.01.2024г. около 13:16 час. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада 217230 Приора» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Гикалова со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Тургенева со скоростью 30 км\час. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ он должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом конкретных дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности можно было своевременно снизить скорость и остановиться, а на нерегулируемом пешеходном переходе он должен уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Следуя в указанном направлении, ФИО2 видел, что впереди по ходу его движения, в районе 

<

...> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, а также видел установленные перед нерегулируемым пешеходным переходом по ходу его движения дорожные знаки 5.20 «искусственная неровность» и 3.24 «ограничение максимальной скорости» 20 км\час Приложения 1 к ПДД РФ и в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24, где Володин должен был и имел возможность снизить скорость движения своего автомобиля до разрешенной и безопасной, с учетом конкретной дорожной обстановки – наличия нерегулируемого пешеходного перехода, искусственной неровности, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 14.1, 10.1 ПДД РФ, ФИО2 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не был внимателен к дорожной обстановке в виде наличия зимней скользкости (снежного наката) на покрытии проезжей части автодороги, а также наличия снега, перемещенного на бортовой камень, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, - пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего ФИО2 на управляемом им автомобиле выехал на нерегулируемый пешеходный переход на расстоянии 26,0 метров до угла дома № 76 по ул. Гикалова и на расстоянии 3.6 метра от правого края проезжей части ул. Гикалова по ходу своего движения, допустил наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода ФИО1

В результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 потерпевшей ФИО1 по неосторожности согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №-Э от 20.12.2024г. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с допустимым смещением отломков, вышеуказанное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. № 194-н, относится к причинившим тяжкий вред здоровью. 

ФИО2, управляющий транспортным средством, осужден по приговору Качканарского городского суда от 28.02.2025 за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.1 ст. 264 УК РФ).

Приговор от 28.02.2025 вступил в законную силу, не отменялся и не изменялся до настоящего времени.

На момент ДТП истец ФИО1 являлась неработающим пенсионером, с ее слов рассматривала возможность трудоустройства охранником, что не состоялось по причине повреждения здоровья в результате ДТП.

Очевидно, что 10.02.2024 истцу ФИО1 исполнилось 

<

данные изъяты> лет, но праздник не состоялся по причине повреждения вреда здоровью в результате ДТП от 10.01.2024, в результате которого истец испытывала трудности в передвижении.

Истец и ее представитель также указывают на срыв семейного отдыха, который был организован родственниками в Сочи, который сорвался, в связи с ДТП от 10.01.2024.

Согласно амбулаторной медицинской карты истца ФИО1 за медицинской помощью, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 10.01.2024 истец обращалась регулярно, в том числе путем вызова врача на дом с 10.01.2024 по июнь 2024 года. В течение указанного времени сохранялась боль.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 проживает с супругом в частном доме и в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, испытывала дополнительные неудобства в повседневной жизни (посещение туалета на улице, уход за посадками на участке, передвижение по дому).

Истец ФИО1 проходила лечение амбулаторно, дважды по направлению Качканарской ЦРБ посещала врача травматолога-ортопеда в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В.Тетюхина» в г. Нижний Тагил 14.03.2024 (л.д.16) и 22.03.2024 (л.д.17), в связи с чем несла затраты на бензин 847 руб. 16 коп. за одну поездку, всего 1 694 руб. 32 коп.. С оплатой таких расходов ответчик согласился, несение таких расходов подтверждено документально (л.д. 20, 21, 29).

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В процессе рассмотрения настоящего спора истец с участием своего представителя обратилась в указанную страховую компанию и получила страховое возмещение на сумму 75 250 руб. (01.09.2025 и 08.09.2025).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно:

- водитель ФИО2 нарушил п. 14.1 ПДД, а именно, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей -проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,

- водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тормозной путь у водителя ФИО2 отсутствовал, что отражено в материале по факту ДТП.

Вред здоровью истцу причинен владельцем источника повышенной опасности, по несоторожности. 

Наличие в действиях пешехода ФИО1 грубой неосторожности, судом не установлено.

Само по себе наличие в уголовном деле акта, подтвердившего наличие зимней скользкости на всем протяжении улицы Гикалова на покрытии проезжей части, а также наличие снега, перемещенного на бортовой камень, не свидетельствует о наличии вины ООО «УСДиБ» в совершенном ДТП и судом в прямой причинной связи с ДТП наличие таких недостатков покрытия проезжей части не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, согласовав позицию с истцом, подтвердил, что претензий к данному лицу (ООО «УСДиБ») не имеют. Полагают лицом, ответственным за причиненный вред является именно ФИО2, что в свою очередь соответствует обстоятельствам дела. 

С учетом таких обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца 400 000 руб..

Суд размер компенсации морального вреда определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных выше.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик ФИО2 трудоспособен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о доходах ответчик суду не представил, согласно официальной информации с ФНС России официальных доходов не имеет.

Убытки истца в сумме 1694 руб. 32 коп. (затраты на бензин 14.03.2024 и 22.03.2024) подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, признаны последним.

Расходы на бензин в сумме 2 281 руб. 96 коп., связанные с поездкой представителя в г. Нижний Тагил, в связи с обращением страховую компанию, удовлетворению не подлежат, поскольку в таком случае регулировались вопросы, связанные с выплатой страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», а не по спору с ФИО2.

Согласно требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, а также необходимые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле и изготовлению фото, представленным в дело.

Разумными суд признает расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 руб.: 1 000 руб. – консультация, 3 000 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – представительство в судебном заседании. Представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, по времени непродолжительное время. Суд учитывает категорию спора (не вызывающего большой сложности), объем оказанных услуг и объем оспариваемого права. Несение таких расходов подтверждено документально, доказана связь с настоящим делом. Расходы на представителя в сумме 15 000 руб., оплаченных по квитанции от 20.09.2025, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку не являются судебными издержками по рассматриваемому спору. Истцом в данном случае оплачены услуги представителя по урегулированию спорных вопросов по ОСАГО со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», о чем прямо указано в квитанции. СПАО «Ингосстрах» ответчиком по делу не является, в досудебном порядке прав истца не нарушал.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 402 руб. 65 коп. (л.д.34) и за изготовление 6 фото по 18 руб. каждое на общую сумму 108 руб. (л.д.30,31) суд относит к необходимым расходам и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- 400 000 руб.- в качестве компенсации морального вреда,

- 1694 руб. 32 коп. – убытки,

- 26 510 руб. 65 коп. – в возмещение судебных издержек по делу,

ИТОГО: 428 204 (четыреста двадцать восемь тысяч двести четыре) руб. 97 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в доход бюджета 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова