Дело №2-992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск 22 октября 2018 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 адвоката Ивановой С.И., предъявившей ордер №34 от 16.10.2018 года и удостоверение №722,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что 27 февраля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставляет заемщику кредит в размере ___ рублей сроком по 27 февраля 2017 года, с уплатой 25,5 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО2 в соответствии, с условиями которого ответчик обязалася нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполняет. Истцом направлялись в адрес ответчиков письменные требования о погашении задолженности с предоставлением разумного срока для добровольного погашения, тем не менее, никаких действий со стороны ответчиков не последовало. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности в размере 1 883 156 рублей 04 копейки, из них 815 438 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 787 802 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов по договору, 279 915 руб. 58 коп. – – неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 17 615 руб. 78 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил. 

Место нахождения ответчиков неизвестно.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчиков для представления их интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ была назначена адвокат Иванова С.И., которая в судебном заседании иск не признала, пояснив о том, что она не знает позиции ответчиков, возможно, у них были уважительные причины. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 27 февраля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого истец предоставляет заемщику кредит в размере ___ рублей сроком по 27 февраля 2017 года, с уплатой 25,5 % годовых за пользование кредитом. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 27.02.2014 г. по 11.09.2018 г..

В соответствии с п. 3.3.1 Кредитного соглашения, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса указанного в параметрах кредита.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору истцом был заключен договор поручительства 

<

***>.1 от 27.02.2014 года с ФИО2, согласно с условиями, которого поручитель обязался нести полную солидарную ответственность за исполнение договора о кредитной линии 

<

***>.

Тем не менее, несмотря на письменные требования истца в адрес ответчиков о погашении задолженности по кредитному договору, обязательства по исполнению условий не выполняются.

В соответствии с п.п. 1–2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.6 договора поручительства ФИО3 обязуется солидарно отвечать в полном объеме за неисполнение обязанностей заемщика перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. 

Так, согласно расчету, представленному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), общая сумма задолженности по договору 

<

***> от 24.02.2014 г. по состоянию на 11.09.2018 года составляет 37 505 997 рублей 55 копеек, из них 815 438 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 787 802 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов по договору, 35 902 757 руб. 09 коп. – – неустойка. 

Вместе с тем, Банк, согласно условиям кредитного договора, уменьшил размер требований к заемщику, в части взыскания неустойки до 279 915 руб. 58 коп. 

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 1 883 156 рублей 04 копейки, из них 815 438 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 787 802 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов по договору, 279 915 руб. 58 коп. – неустойка.

Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов являются для истца существенными.

При таких обстоятесльвтах, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 106 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 февраля 2014 года в размере 1 883 156 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, из них 815 438 (восемьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 787 802 (семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот два) руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов по договору, 279 915 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 58 коп. – неустойка, расходы по государственной пошлине в сумме 17 615 (семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 22.10.2018 года