Дело № 10-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Печора Республики Коми 24 сентября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шелеповой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А.,

защитника осужденного - адвоката Дворецкого А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Печорского межрайонного прокурора Республики Коми Дяченко А.В. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка ****, которым

ФИО1, родившийся **.**.** в **********, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий на иждивении ****, работающий ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: **********, ранее судимый:

****

****

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному графику один раз в месяц.

Приговор мирового судьи Речного судебного участка ********** **.**.** постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Осужденный освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению в уголовном судопроизводстве. 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Привокзального судебного участка **** от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

**.**.** ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире ********** и реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей **** осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей, нанес ей не менее пяти ударов в область головы, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль, а также физические и психические страдания; 

**.**.** ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире ********** и реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей ****, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, нанес не менее четырех ударов в область головы потерпевшей, хватал своими руками за шею потерпевшей, в результате чего последней была причинена физическая боль, а также физические и психические страдания;

**.**.** ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире ********** и реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей ****., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей, нанес своей головой не менее двух ударов в область головы потерпевшей, в результате чего последней была причинена физическая боль, а также физические и психические страдания;

**.**.** ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире ********** и реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей ****., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, нанес не менее одного удара рукой в область головы потерпевшей, в результате чего последней была причинена физическая боль, а также физические и психические страдания; 

**.**.** ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире ********** и реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей ****., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, укусил за руку потерпевшую, в результате чего последней была причинена физическая боль, а также физические и психические страдания; 

**.**.** ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире ********** и реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей **** осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, нанес удар рукой в область лица потерпевшей, в результате чего последней была причинена физическая боль, а также физические и психические страдания. 

В апелляционном представлении заместитель Печорского межрайонного прокурора просит оспариваемый приговор отменить с вынесением апелляционного приговора, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** окончательно определить к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении. 

Обосновывая несогласие с приговором заместитель прокурора указывает, что судом при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указано на систематический характер причинения ФИО1 потерпевшей побоев и иных насильственных действий в течении периода времени **.**.**, а лишь перечислены эпизоды преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, что является существенным нарушением закона. 

Кроме того, в апелляционном представлении ставится вопрос об усилении назначенного судом наказания, в силу его несправедливости, необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений насильственного характера в отношении одной и той же потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства в сфере семейно-бытовых отношений, в связи с чем состоит на профилактическом учете. Таким образом, поведение осужденного в быту по отношению к потерпевшей с учетом ранее принятых мер воздействия путем привлечения к различным видам ответственности свидетельствует об отсутствии должных выводов со стороны ФИО1, недостаточности воздействия на его исправление ранее назначенных наказаний. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме. 

Защитник осужденного против удовлетворения представления возражал. 

Дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшей, которая надлежащим образом извещена о судебном заседании, а также в отсутствие осужденного, извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 87 тома № 2), не желавшего принимать участие в судебном заседании. 

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г********** от **.**.** в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены приговора по доводу, изложенному в апелляционном представлении, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на время, место и способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, соответствующие обвинительному акту, составленному в отношении ФИО1 Исходя из содержания оспариваемого решения, судом установлено, когда осужденным совершен первый эпизод преступления и момент окончания преступления – последний эпизод. Отсутствие в приговоре обобщения периода совершения преступления со ссылкой на систематический характер действий осужденного в указанный период, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку исходя из его содержания указанный период обозначен судом моментом его начала и окончания, приговор содержит указание на то, что действия ФИО1 при совершении преступления носили систематический умышленный характер, были направлены на причинение физических и психических страданий потерпевшей.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст.117 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также требованиям ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку приговор содержит ссылку на назначение наказание с применением положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей назначение не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Наказание, назначенное осужденному, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, совершил преступление в период отбывания уголовного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Кроме того, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, и учтено при определении его вида и размера – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения ФИО1 преступления (каждого из эпизодов преступления) в указанном состоянии подтверждается материалами уголовного дела, вывод о том, что такое состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления должным образом судом мотивирован и не оспаривался самим осужденным. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания судом учтены. Назначение судом наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы, соответствует данным характеризующим личность осужденного, имеющего неснятые и непогашенные судимости за преступления аналогичной направленности, совершенные в отношении той же потерпевшей, в период отбывания наказания за аналогичное преступление. 

При этом суд надлежащим образом мотивировал возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, применение указанной нормы требованиям закона не противоречит. Суд апелляционной инстанции с учетом назначения самого строгого вида наказания не усматривает оснований для его усиления и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание мнение потерпевшей, участвовавшей в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, сообщившей, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и что они примирились, которое может быть учтено в части смягчения наказания с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела. При этом ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства связана исключительно с привлечением его к административной и уголовной ответственности, т.е. связана с учетом одних тех же данных, характеризующих личность осужденного, которые приняты во внимание при назначении наказания. 

При этом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционного представления первого заместителя Печорского межрайонного прокурора - отказать, приговор мирового судьи Привокзального судебного участка **** от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В. Шелепова