Дело № 2-1-6127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре – Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природоустройства» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природоустройства», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности коменданта студенческого общежития Колледжа. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за неисполнение ею как комендантом общежития трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении надлежащего состояния и содержания временного объекта – контейнерной площадки (наличие бытового мусора вне контейнеров), расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, корпус 1 (здание студенческого общежития). Не оспаривая факта наличия бытового мусора вне контейнеров на контейнерной площадке ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки сотрудниками Городской Управы 

<

адрес>, истец считает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно и необоснованно, в отсутствие ее вины, указывая на недобросовестность работников компании по вывозу мусора. Кроме того, истец указывает, что с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили; о том, что она указана в договоре на вывоз твердых бытовых отходов ответственным лицом ей не было известно. С учетом уточнения истец просила признать оспариваемый приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, 10000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала, ссылаясь, что в 20-х числах февраля 2019 года компания по вывозу мусора действовала недобросовестно, несколько дней мусор не вывозился, по поводу чего она звонила в эту компанию, а также, неоднократно обращалась к бухгалтеру ФИО2, в обязанности которой входит заключение договоров (контрактов).

Представитель ответчика ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ранее – ФИО4) Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принята в АУП на должность коменданта по 5 разряду ЕТС и работает в указанной должности до настоящего времени, что подтверждается трудовым договором № для работников колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ о смене фамилии, дополнительными соглашениями к трудовому договору, записями в трудовой книжке истца.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, к коменданту общежития ФИО1, в связи с неисполнением последней трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией коменданта, выразившимся в необеспечении надлежащего состояния и содержания временного объекта – контейнерной площадки (наличие бытового мусора вне контейнеров), расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, корпус 1 (здание студенческого общежития), применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, что подтверждается указанным приказом, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, следует из протокола №-К-8274-2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим экспертом территориального отдела административно-технического контроля № Управления административно-технического контроля 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов в ходе осмотра общего состояния благоустройства территории 

<

адрес> выявлен факт ненадлежащего состояния и содержания временного объекта - контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> корпус 1, выразившиеся в наличии бытового мусора на контейнерной площадке вне контейнеров.

В ходе проведения проверки установлено, что собственником контейнерной площадки, расположенной по 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, является ГБПОУ КО «ККНХИПО», а так же лицом ответственным за содержание данной контейнерной площадки, на основании и согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.3.1. «Правил благоустройства и озеленения территорий МО «

<

адрес>», утвержденных постановлением Городского Головы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Таким образом, ГБПОУ КО «ККНХИПО», являясь собственником контейнерной площадки, расположенной по 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> и лицом ответственным за надлежащее состояние и содержание данной контейнерной площадки, ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов допустило её ненадлежащее состояние и содержание, выразившееся в не устранении бытового мусора на территории контейнерной площадки вне контейнеров.

Указанные обстоятельства подтверждены также приложенными к протоколу фотографиями, и истцом не оспаривались.

Постановлением №-К-8274-2019 начальника территориального отдела административно-технического контроля № Управления административно-технического контроля 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 14 трудового договора № для работников колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла на себя обязательства по добросовестному исполнению своих служебных обязанностей, строго соблюдать требования, установленные настоящим договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о дисциплине и о персонале Колледжа, действующим законодательством.

В соответствии с требованиями должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № коменданта, комендант руководит работами по содержанию зданий, а также относящихся к ним строений и окружающей территории в надлежащем порядке (пункт 2.1); обеспечивает чистоту и порядок в студенческом общежитии и на его территории, проводит инструктаж и принимает меры к соблюдению правил внутреннего распорядка, техники безопасности и правил пожарной безопасности, проведение генеральной уборки помещений студенческого общежития и закрепленной территории (пункт 2.19), с которой истец ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под подпись, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

В подтверждение доводов о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, истцом представлена копия должностной инструкции коменданта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ее подпись об ознакомлении отсутствует.

Стороной ответчика представлена должностная инструкция коменданта, утвержденная директором ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природоустройства» ДД.ММ.ГГГГ, подпись об ознакомлении с которой истца также отсутствует, что ответчиком не оспаривалось. При этом, представленная истцом копия и должностная инструкция, представленная ответчиком, отличаются как по оформлению, так и по содержанию отдельных пунктов.

Согласно пояснениям стороны ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании, должностная инструкция коменданта, равно как и других работников Колледжа, была переутверждена в связи с необходимостью внесения в должностные инструкции изменений, связанных с изменением наименования учреждения (ранее – ГБОУ СПО «Калужский аграрный колледж») на ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства» на основании приказа Министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что также следует из записи в трудовой книжке истца. 

Между тем, при сличении судом представленных сторонами должностной инструкции коменданта от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, а также, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, установлено, что трудовая функция, возложенная на истца пунктами 2.1 и 2.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена надлежаще под подпись, а также, предусмотренная теми же пунктами (2.1 и 2.19) должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (в двух различных редакциях, представленных сторонами), предписывающая обязанность коменданта по обеспечению чистоты и порядка зданий, строений и окружающей территории к студенческому общежитию, осталась неизменной. В связи с чем, приведенные истцом доводы являются несостоятельными, поскольку возложенная на нее трудовая функция не изменилась.

Также, судом были проверены доводы истца об отсутствии ее вины, в установленном в ходе производства по административному делу, факте наличия ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов мусора на контейнерной площадке, расположенной на территории студенческого общежития.

Между тем, указанные доводы о недобросовестности действий компании, занимающейся вывозом мусора, как установлено судом, имеют отношения к событиям, имевшим место в 20-х числах февраля 2019 года, а к факту наличия мусора на контейнерной площадке ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют, что также следует из показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО2, а также, допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО6, ФИО7

Указанные доводы приводились истцом и в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и признаны работодателем несостоятельными.

Кроме того, истец была указана в качестве ответственного лица в договоре № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГП КО «Калужский региональный экологический оператор» и ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства». Вопреки утверждениям истца, что ее не знакомили с содержанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указана в качестве ответственного лица и в ранее заключенных договорах на вывоз твердых коммунальных отходов, заключенных ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства»: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы истца о том, что ее вина в допущении ненадлежащего содержания контейнерной площадки и совершения дисциплинарного проступка отсутствует, являются несостоятельными.

Как установлено судом, работодателем в установленный срок от истца было затребовано письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под подпись с приказом о применении к ней дисциплинарного наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природоустройства» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: 

копия верна: судья И.Н. Иванова