Дело № 2-675/2023

50RS0019-01-2024-000135-87

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городской Транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городской Транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 20 сентября 2023 года на /данные изъяты/ с участием автомашины /марка/, гос./номер/, под управлением ФИО2 и автомашины /марка/, гос./номер/, под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Гелиос», полис /номер/, потерпевшего АО «АльфаСтрахование», полис /номер/.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос». Компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Данная сумма рассчитана с учетом износа.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «KB-ТЕХНО». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет - 860 600 руб. Стоимость услуг экспертов составляет 18 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 460 600 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7806 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов усматривается, что 20 сентября 2023 года на 29 км Пятницкого шоссе Московской области произошло ДТП с участием автомашины /марка/, рег.знак /номер/, под управлением ФИО2 и автомашины /марка/, рег.знак /номер/, под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Гелиос», полис /номер/, потерпевшего АО «АльфаСтрахование», полис /номер/.

Автомобиль «/марка/, рег.знак /номер/ принадлежит на праве собственности ООО «Городской Транзит».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 ФИО2., управлявший автомобилем ««/марка/, госномер /номер/ признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На основании приказа от 08.06.2023 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Городской Транзит».

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании 

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ АО «АльфаСтрахование».

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ответчика – ООО «Городской Транзит».

Возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с выводами заключения /номер/ эксперта независимой экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, рег.знак /номер/, с учетом износа заменяемых деталей составляет 860 600 руб.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанным выводам.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено не было. 

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 860 600 рублей. Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 460 600 (860 000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Также истец просит суд взыскать расходы, понесенные на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2100 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7806 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 14 декабря 2023 года, квитанцией от 18.12.2023 г.

Таким образом, с учетом критериев разумности и справедливости, категории дела, объема процессуальных действий и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы на составление отчета об оценке в размере 18 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7806 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городской Транзит» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городской Транзит», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, /дата/ рождения ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 460 600 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7806 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 27 марта 2024 года.

Судья Полунина Е.В.