Дело № 1-752/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю., 

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Грушкина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казарина Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

находящегося на подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, находясь в магазине «Лэтуаль», расположенном на первом этаже торгового центра «Сити» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа: 1 флакон парфюмерной воды «Lancome La Vi Est Belle Soleil Cristal» объемом 100 мл., закупочной стоимостью 8644 рубля 66 копеек и 1 флакон парфюмерной воды «YSL Моп Paris Intensement» объемом 100 мл., закупочной стоимостью 4822 рубля 82 копейки, принадлежащие ООО «Алькор и Ко», а всего товара на общую закупочную стоимость 13467 рублей 48 копеек. После чего убрал похищенное в находящуюся при нем сумку и покинул помещение торгового зала не оплатив товары на кассе. Противоправные действия ФИО1 стали очевидны администратору магазина ЛВГ, которая побежала в след за ним, высказывая при этом ФИО1 требования о возврате похищенного имущества. Однако ФИО1 осознавая, что совершаемое им хищение чужого имущества стало очевидным для ЛВГ, проигнорировал требования последней и в указанный период времени, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения чужого имущества ООО «Алькор и Ко» причинен материальный ущерб в размере 13467 рублей 48 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и указал, что хищение имущества совершил тайно, требований о возврате товара от сотрудника магазина, также как и рамки антикражной системы, он не слышал. В остальной части отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

В связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Лэтуаль», тайно похитил два флакона с парфюмерной водой, которые спрятал к себе в сумку. С похищенным быстрым шагом прошел мимо кассовой зоны и стоимость товара не оплатил. При выходе из магазина он не слышал звука антикражной системы и не видел, чтобы его кто-то преследовал из сотрудников торговой организации (л.д. 86-88, 108-110).

Несмотря на занятую подсудимым позицию его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего КЕА следует, что она работает в должности директора магазина «Лэтуаль», расположенном в торговом центре «Сити» в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ей позвонила сотрудница магазина ЛВГ и сообщила, что неизвестный мужчина открыто похитил 1 флакон парфюмерной воды «Lancome La Vi Est Belle Soleil Cristal» объемом 100 мл., закупочной стоимостью 8644 рубля 66 копеек и 1 флакон парфюмерной воды «YSL Моп Paris Intensement» объемом 100 мл., закупочной стоимостью 4822 рубля 82 копейки, принадлежащие ООО «Алькор и Ко». После сработки антикражной системы, установленной на выходе из магазина, она (ЛВГ) стала его преследовать, требовала вернуть или оплатить товар, однако мужчина с похищенным скрылся. В результате преступления организации причинен материальный ущерб на сумму 13467 рублей 48 копеек (л.д.34-35). 

Из показаний очевидца преступления ЛВГ, допрошенной на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.35, работая продавцом в магазине «Лэтуаль», она услышала звук сработки антикражной рамки и увидела, что мужчина не остановился и быстрым шагом пошел к выходу из торгового центра. Она поняла, что неизвестным совершено хищение товарно-материальных ценностей и стала преследовать его, требовала остановиться и вернуть товар. Расстояние между ней и подсудимым было около 8 метров и он слышал высказанные требования, но проигнорировал их, а на улице уже перешел на бег. Она просила прохожих задержать убегавшего, но оборачивавшиеся люди прошли мимо. Вернувшись в отдел, она обнаружила хищение 1 флакона парфюмерной воды «Lancome La Vi Est Belle Soleil Cristal» объемом 100 мл. и 1 флакона парфюмерной воды «YSL Моп Paris Intensement» объемом 100 мл. о чем сообщила директору магазина (л.д. 66-68). 

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель ГПВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она находилась на рабочем месте в ювелирном отделе, расположенном рядом с магазином «Лэтуаль» в торговом центре «Сити» и услышал звук сработавшей антикражной рамки в данном отделе, а также громкий женский крик. В этот же момент она увидела, как неизвестный мужчина быстрым шагом вышел из магазина «Лэтуаль», а его пыталась задержать администратор магазина, требовала остановиться и хотела вызвать сотрудников полиции. Однако подсудимый проигнорировал требования и скрылся на улицу. Администратор продолжила его преследование, просила прохожих задержать подсудимого, но он скрылся (л.д.72-74). 

Свидетель ЗВА – продавец магазина «Лэтуаль» подтвердила показания ЛВГ о том, что последняя преследовала подсудимого, требовала его остановиться и вернуть товар, но он их проигнорировал и выбежал на улицу. У торгового центра ЛВГ продолжила громко кричать вслед убегавшему мужчине и высказывать требования остановиться, но он их проигнорировал. После этого были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина «Лэтуаль», и обнаружено как подсудимый похитил два флакона с парфюмерной продукцией (л.д.69-71). 

Последовательность действий подсудимого при хищении имущества из магазина «Лэтуаль» ДД.ММ.ГГГГ, а также его преследование свидетелем ЛВГ как в самом торговом центре «Сити», так и за его пределами зафиксирована камерами видеонаблюдения, записи с которых осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-102, 103). 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Лэтуаль», расположенном на первом этаже торгового центра «Сити» по адресу: 

<

адрес>, нахождение стеллажей со свободной выкладкой товара, в том числе парфюмерных изделий, установленных на выходе рамок с антикражными системами, а также видеокамерами, записи с которых изъяты в ходе проведения следственного действия (л.д. 23-27).

Наименование похищенного подсудимым товара и его стоимость указаны в справке об ущербе и счетах-фактурах, представленных представителем потерпевшего (л.д. 53, 54-58, 59-61).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказанной.

По смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый не отрицал факта хищения имущества из магазина «Лэтуаль», но указал, что действовал тайно, требований остановиться от сотрудника торговой организации не слышал. 

Вместе с тем, как показала очевидец преступления ЛВГ, именно после сработки антикражной системы магазина и прозвучавшей звуковой сигнализации она обнаружила подсудимого, миновавшего кассовую зону и быстрым шагом покидавшего место происшествия. Она стала преследовать ФИО1 не только в торговом центре, но и за пределами здания, громко требовала остановиться его, просила прохожих задержать подсудимого, которые слышали это и оборачивались, после чего последний не только не выполнил требований, но и перешел на бег. 

Показания ЛВГ согласуются с показаниями свидетелей ГПВ и ЗВА, которые слышали звук сработавшей сигнализации, видели как ЛВГ преследовала подсудимого, требовала его остановиться, записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как ФИО1 быстрым шагом выходил из магазина «Лэтуаль», а когда его стала преследовать очевидец преступления побежал и скрылся. Наименование и стоимость товара согласуются с показаниями представителя потерпевшего КЕА и бухгалтерскими документами.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, его преступные действия стали очевидны для сотрудницы торговой организации после сработки сигнализации и высказанных требований остановиться, что также было очевидно для самого подсудимого. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и принимаются судом за основу приговора в части не противоречащей установленным обстоятельствам. 

На стадии предварительного расследования подсудимый была допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний к соответствующим протоколам у участвующих лиц не имелось.

Оснований для оговора подсудимого, равно как и для самооговора не имеется, сведений об этом в судебном заседании не представлено.

Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, бухгалтерскими документами и подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направленным против собственности и в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 на диспансерном учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в зарегистрированных брачных отношениях не находится, имеет малолетнего ребенка с которым поддерживает отношения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания у подсудимого (Гепатит С). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждался Октябрьским районным судом 

<

адрес> к реальному наказанию за совершение в том числе преступления средней тяжести. 

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает возраст ФИО1, характеристики его личности, состояние здоровья его и его близких родственников, семейное положение, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения мировым судьей судебного участка ..... Октябрьского судебного района 

<

адрес> приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки рецидива преступлений, предусмотренные ч.1 ст.18 УК РФ, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывать наказание ему необходимо на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч.2 ст.97, ст.108, ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учётом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств, на период апелляционного обжалования суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учётом положений ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, поэтому он производится по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- компакт диски с записями с камер видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока его хранения.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного расследования 18418 рублей 40 копеек, а в судебном заседании 13728 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 32146 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый согласился оплатить процессуальные издержки.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет в полном объёме.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности, по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также отбытое им и зачтенное в отбытый срок наказание из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима следующие периоды:

-время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу,

-время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

-время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

-время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественное доказательство:

- компакт диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 32146 (Тридцать две тысячи сто сорок шесть) рублей 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).