Мировой судья Машталер И.Г. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 08 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 27 марта 2018 года в 14 часов 48 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудниками ДПС и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм административного законодательства и без надлежащего исследования доказательств по делу.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС не были произведены все необходимые действия, а именно: информирование водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства; отстранения водителя от управления транспортным средством, что подтверждается отсутствием в деле засвидетельствованной двумя понятыми либо полной видеозаписи процедуры освидетельствования, а также отсутствием записи о процедуре освидетельствования в рапорте инспектора ДПС. 

Видеозапись, представленная в материалы дела, смонтирована и содержит фрагмент, где ФИО1 подтверждает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как об этом его ранее просил сотрудник ДПС. Он, поверив сотруднику, стал отвечать на его вопросы, как было нужно. Никаких протоколов при ФИО2 составлено не было, их копий никто ему не вручал, что подтверждается отсутствием соответствующей видеозаписи или засвидетельствованием соответствующих документов в присутствии понятых. Таким образом, данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, подтверждением того, что сотрудники ДПС действовали незаконно, является то, что ФИО1 не был фактически отстранен от управления транспортным средством, не был вызван эвакуатор, и транспортное средство не было помещено на специализированную стоянку. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Не отрицал, что на видеозаписи изображен он, но полагал, что сотрудники полиции его спровоцировали. Пояснил, что жалоб на сотрудников полиции он не подавал, заявлений о возбуждении уголовного дела не писал.

Изучив дело об административном правонарушении, жалобу, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудниками ДПС не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом 55 УУ № 059922 от 27.03.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом 55 ОО № 741266 от 27.10.2018 об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 148611 от 27.03.2018 (л.д. 4); рапортом ИДПС ПДПС (л.д. 5), показаниями инспектора ДПС ФИО3, видеозаписью процессуальных действий, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В этой связи, требования должностного лица ГИБДД о направлении лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола следует, что от подписей ФИО1 отказался, о чем и сделаны записи в протоколе в соответствии с изложенными требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, возражений к протоколу об отстранении от управления транспортным средством не выразил. 

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было произведено сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи (л.д. 4).

По правилам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Каких-либо ходатайств он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции не имел.

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст.27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем, суд считает данное доказательство допустимым и достоверным. 

Оснований для введения в заблуждение ФИО1 у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель должен знать о последствиях такого отказа.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, изложенные ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку указанные в ней обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах административного дела. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.М. Сафронов 

Решение принято 13.06.2018 года.