Дело № 10-4/2021

УИД 21МS0030-01-2021-000076-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шумерля 25 марта 2021 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника Шумерлинского межрайпрокурора Паксеева А.С., лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО1, адвоката Муравьева Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 _____________, судимостей не имеющего, поступившее поапелляционному представлению заместителя Шумерлинского межрайпрокурора на постановление мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 322. 2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. Преступные действия, по мнению мирового судьи были совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, и имея в собственности в пределах территории Российской Федерации домовладение, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении и обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания граждан Российской Федерации, не имея намерения фактически предоставить для проживания гражданину Российской Федерации жилое помещение, "___" ___________ г. в период времени с 09 часов до 14 часов, находясь в здании отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» Чувашской Республики, расположенном по адресу: Чувашская Республика, ........................, действуя умышленно и осознавая противоправность своих деяний, передал должностному лицу ОВМ заполненное лично и заверенное его подписью заявление, подтвердив тем самым свое согласие на регистрацию по месту пребывания гражданки Российской Федерации Свидетель №3 М.М., с указанием места пребывания по следующему адресу: Чувашская Республика, ........................, д. Егоркино, ........................ (Магаринское сельское поселение), фактически являющимся непригодным для постоянного проживания, тем самым зная, что данная гражданка по указанному адресу проживать не будет. В продолжение своих действий, направленных на фиктивную регистрацию гражданки Российской Федерации Свидетель №3 М.М., ФИО1 достоверно зная, что указанное лицо фактически не будет проживать в вышеуказанном домовладении, оформленное заявление и иные документы заверил своей подписью а после чего, в тот же день "___" ___________ г. в период времени с 09 часов до 14 часов сдал их должностному лицу указанного органа, уполномоченному осуществлять регистрационные действия. Тем самым, ФИО1 нарушил требованияабз. 1 ст. 3 Закона РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которым граждане РФ подлежат регистрационному учету по месту пребывания в пределах Российской Федерации, тем самым последний оформил фиктивную регистрацию гражданки Российской Федерации Свидетель №3 М.М. по месту пребывания, чем лишил возможности отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский», а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ. В результате чего, ОВМ МО МВД России «Шумерлинский» "___" ___________ г. в период времени с 09 часов до 14 часов Свидетель №3 была зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, ........................, д. Егоркино (Магаринское сельское поселение), .........................

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель Карама Л.З. подал на указанное постановление апелляционное представление. Не оспаривая виновность подсудимого, в совершении преступления установленного судом считает, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при вынесении постановления, не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния. Не мотивировал, каким образом перечисление денежных средств на расчетный счет БУ ЧР «Шумерлинский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Минобразования и молодежной политики Чувашской Республики загладило причиненный преступлением вред. По мнению государственного обвинителя одно лишь перечисление денежных средств не может быть признано достаточной мерой, уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющее суду освободить от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Паксеев А.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник адвокат Муравьев Ю.Г., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО1 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, районный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

В силу требований ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило починенный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г., при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основания суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 Постановление Пленума Верховного суда РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, мировой судья в постановлении указал, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный преступлением вред перечислением на расчетный счет БУ ЧР «Шумерлинский центр для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Минобразования и молодежной политики Чувашской Республики денежные средства в размере 1799,95 рублей.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющего освободить лицо от уголовной ответственности.

Устанавливая наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, мировой судья не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не мотивировал каким образом перечисление денежных средств, загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, посягающие на общественные отношения, регулирующие порядок управления в сфере миграционного законодательства.

При этом каких-либо иных активных действий со стороны ФИО1, направленных на устранение общественно-опасных последствий его противоправных действий не совершено. В связи с этим суд полагает, что лишь перечисление денежных средств не могло быть достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, не мотивировано, каким образом заглажен причиненный преступлением вред, суд полагает, что это является основанием для отмены судебного решения. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: