ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Моздок

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 59 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника Мурадова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2011 г., в том числе с января 2017 г. в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Бойко, являясь 

<

данные изъяты> войсковой части №, то есть должностным лицом, осуществляющим в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ административно-хозяйственные функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на полигоне 

<

данные изъяты>», дислоцированном в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы – рабочие листы агрегатов № 58 от 21 августа 2020 г., № 61 от 11 сентября 2020 г., № 53 от 25 июля 2020 г., № 7 от 21 августа 2020 г., № 6 от 2 августа 2020 г., № 8 от 21 августа 2020 г. и № 5 от 2 августа 2020 г., заведомо ложные сведения о якобы израсходованном дизельном топливе на работу КП-130-11 (кухня полевая) и дизельные генераторы Тмз-520/90г12 № 013168 и Тмз-520/90г12 № 014049 в общем объеме 4727 литров с целью создания излишек и дальнейшего хищения дизельного топлива. Вместе с тем в вышеуказанные периоды данные агрегаты не использовались.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> реализуя свой умысел на хищение вверенного ему дизельного топлива, Бойко, находясь на территории склада горюче-смазочных материалов войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, и в 

<

адрес>, будучи должностным лицом и осуществляя вышеуказанные функции, действуя из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, совершил хищение дизельного топлива в количестве 6000 литров (5094 кг.), которое впоследствии реализовал иному лицу.

В результате противоправных действий Бойко государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный вред в размере 174 927 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бойко виновным себя в совершении вмененных ему преступлений признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно выписке из приказа командующего 58 общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ № № Бойко назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Свидетель Свидетель №4, 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в составе подразделения находился на учениях на полигоне 

<

данные изъяты>, дислоцированном в 

<

адрес>. За весь период проведения учений КП-130-11 (кухня полевая) и дизельные генераторы Тмз-520/90г12 № 013168 и Тмз-520/90г12 № 014049 не использовались.

Аналогичные показания по своему содержанию дали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, военнослужащие роты материального обеспечения войсковой части №. 

Протоколом осмотра документов от 23 октября 2020 г. установлено наличие рабочих листов агрегатов: № 58 от 21 августа 2020 г. об израсходовании 624 литров дизельного топлива на работу КП-130-11 (кухня полевая); № 61 от 11 сентября 2020 г. об израсходовании 312 литров дизельного топлива на работу КП-130-11 (кухня полевая); № 53 от 25 июля 2020 г. об израсходовании 1794 литров дизельного топлива на работу КП-130-11 (кухня полевая); № 7 от 21 августа 2020 г. об израсходовании 663 литров дизельного топлива на работу Тмз-520/90г12 № 013168; № 6 от 2 августа 2020 г. об израсходовании 343 литров дизельного топлива на работу Тмз-520/90г12 № 013168; № 8 от 21 августа 2020 г. об израсходовании 653 литров дизельного топлива на работу Тмз-520/90г12 № 014049 и № 5 от 2 августа 2020 г. об израсходовании 338 литров дизельного топлива на работу Тмз-520/90г12 № 014049.

Согласно показаниям подсудимого Бойко и заключений экспертов № 228 от 15 декабря 2020 г. и № 230 от 28 декабря 2020 г. (почерковедческие экспертизы), записи и подписи в рабочих листах агрегатов № 58 от 21 августа 2020 г., № 61 от 11 сентября 2020 г., № 53 от 25 июля 2020 г., № 7 от 21 августа 2020 г., № 6 от 2 августа 2020 г., № 8 от 21 августа 2020 г. и № 5 от 2 августа 2020 г. выполнены Бойко.

Приведенные заключения эксперта военный суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным специалистом в данной области знаний, имеющим необходимое специальное образование и значительный стаж работы в соответствующей отрасли научной деятельности, а выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Свидетель Свидетель №5, военнослужащий роты 

<

данные изъяты> и исполняющий 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко сообщил ему о необходимости выдать дизельное топливо в объеме 6000 литров. В этот же день он подготовил требование-накладную № 90, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1, выдал ему со склада ГСМ дизельное топливо объемом 6000 литров, находящееся в цистерне топливозаправщика, на котором, под управлением водителя Свидетель №6, ФИО1 убыл в неизвестном ему направлении.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания и указал место расположения склада ГСМ, с которого он ДД.ММ.ГГГГ на основании требования-накладной № 90 от 6 октября 2020 г. выдал ФИО1 дизельное топливо объемом 6000 литров.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу Бойко он вместе с последним убыл из парка войсковой части № на закрепленном за ним топливозаправщике, в цистерне которого находилось дизельное топливо объемом 6000 литров. По прибытии к дому № по 

<

адрес>, по указанию Бойко он перекачал все дизельное топливо в находящуюся рядом с указанным домом металлическую емкость, принадлежащую гражданину Свидетель №7.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 подтвердил свои приведенные выше показания и указал место, откуда ДД.ММ.ГГГГ по приказу ФИО1 вместе с последним убыл на закрепленном за ним топливозаправщике, в цистерне которого находилось дизельное топливо объемом 6000 литров, а также место, где находится металлическая емкость, куда он в этот же день перекачал дизельное топливо. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном возле 

<

адрес>, находится металлическая емкость.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 дизельное топливо объемом 6000 литров за 100 000 рублей, которое было перекачено из топливозаправщика в металлическую емкость, находящуюся возле его 

<

адрес>.

Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие требования-накладной № 90 от 6 октября 2020 г., согласно которой Бойко выдано дизельное топливо объемом 6000 литров (5094 кг.).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Бойко, в ходе указанного следственного действия подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, уточнив и детализировав их на месте происшествия.

Представитель потерпевшего ФИО13 показал, что Бойко своими действиями причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 174 927 рублей 96 копеек. В настоящее время подсудимый возместил ущерб в полном объеме.

Из сообщения начальника 3 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая стоимость дизельного топлива за 5094 кг. составляет 174 927 рублей 96 копеек.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бойко внес на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» денежные средства в размере 174 927 рублей 96 копеек.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом, поскольку Бойко в силу должностного положения исполнял обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части №, осуществлял административно-хозяйственные функции, связанные, в том числе с получением, хранением, учетом и списанием полученного подчиненным ему подразделением горючего и смазочных материалов, суд полагает, что при совершении вменных преступлений, он использовал свое служебное положение.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Из исследованных судом рабочих листов агрегатов, признанных установленным порядком вещественными доказательствами по делу, усматривается, что в названных официальных документах, являющихся основанием для списания дизельного топлива, содержатся не соответствующие действительности сведения о расходовании дизельного топлива на работу агрегатов: КП-130-11 (кухня полевая) и дизельных генераторов Тмз-520/90г12 № 013168 и Тмз-520/90г12 № 014049.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бойко в период с ДД.ММ.ГГГГ., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, в связи с чем его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, суд считает установленным, что Бойко, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в корыстных целях, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты вверенного ему имущества – дизельного топлива объемом 6000 литров (5094 кг.) на общую сумму 174 927 рублей 96 копеек, принадлежащего Министерству обороны РФ, в связи с чем содеянное им суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бойко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что похищенное топливо предназначалось для работы военной техники в подчиненном ему подразделении, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За каждое из преступлений суд, в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, признание Бойко своей вины и его раскаяние в содеянном, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту службы и жительства. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, военный суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Бойко и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенные им преступления в виде штрафа, предусмотренного санкциями соответствующих статей. Одновременно по указанным обстоятельствам, а также с учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ за совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении Бойко меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в служебном подлоге, то есть во внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Его же признать виновным в растрате, то есть в хищении вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН №, КПП №, лицевой счет №, БИК №, банк получателя: отделение 

<

адрес> банка России, единый казначейский счет №, казначейский счет №, КБК №, ОКТМО №.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> - передать законному владельцу Свидетель №7;

- 

<

данные изъяты> «№», требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ и требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ передать по принадлежности в войсковую часть №;

- 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, рабочие листы агрегатов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Миронов