Судья Левченко Е.А. № 22-2946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 мая 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 октября 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Постановлением суда осужденному отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства.

ФИО1 с указанным постановлением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о приведении в соответствие с новым законом приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года в полном объеме. Полагает, что возможность применения наказания в виде принудительных работ в альтернативу лишению свободы, данную новым уголовным законом, улучшает положение осужденных, поскольку в связи с уменьшением степени общественной опасности деяния и расширением возможности назначения более мягкого вида наказания смягчает новую редакцию закона в целом. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П и решении от 27.06.2012, носит не рекомендательный, а директивный характер и не допускает иной трактовки.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст.10 УК РФ).

При рассмотрении указанных вопросов суд принимает во внимание все изменения, внесенные в уголовный закон с момента постановления приговора.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в своем ходатайстве в силу ст.10 УК РФ просил суд привести приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в части назначения наказания в виде принудительных работ.

Поскольку по смыслу закона постановление основывается только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и при этом не оценивается правильность применения уголовного закона, суд пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного в порядке главы 47 УПК РФ.

Приведенные в постановлении выводы являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: