Судья Городилова С.С. Дело №22-591/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 23 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шиловской Ю.М., 

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

защитника – адвоката Лукьянова Е.А.,

осужденной ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лукьянова Е.А. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся _ _ в ..., гражданка Российской Федерации,

осуждённая приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 06 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 3 дня исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

по представлению врио начальника филиала по ОАО г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания на срок до 30 суток, то есть по 08 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Лукьянова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

врио начальника филиала по ОАО г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области обратилась в суд с представлением о заключении осужденной ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, поскольку осужденная скрылась в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённой адвокат Лукьянов Е.А., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены доводы, изложенные стороной защиты о том, что его подзащитная приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ, прошла медицинскую комиссию и поступила на работу с 01 июля 2024 года в ООО «Ситиматик», однако из-за нахождения в период со 02 по 16 июля 2024 года на больничном, трудовой договор с ней не был заключен. Также указывает, что судом не учтено наличие у осужденной тяжелых заболеваний, в связи с которыми ей необходимо проведение ежедневных медицинских процедур, и не рассмотрено ходатайство защиты о запросе в ГОАУЗ «Мурманский областной центр специализированных видов медицинской помощи» сведений о стадии имеющегося у осужденной заболевания для установления возможности применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому медицинских противопоказаний, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Обращает внимание на наличие у ФИО1 престарелой матери, страдающей от возрастных заболеваний и проживающей совместно с ней. Указывает, что судом не исследована возможность трудоустройства осужденной и продолжения отбывания наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст.46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Исходя из норм ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о необходимости заключения осужденной ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Как следует из материалов дела, с 8 декабря 2022 года по 04 мая 2024 года осужденная состояла на учете в ОИН г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, 15 декабря 2022 года ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия уклонения от отбывания наказания. 06 мая 2024 года осужденная поставлена на учёт в филиале по ОАО г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, 07 мая 2024 года ей повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия уклонения от отбывания наказания.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденная неоднократно допускала нарушения, в связи с чем, ей выносились письменные предупреждения. Кроме того, ФИО1 скрылась от контроля инспекции, в связи с чем, с целью установления места её нахождения 09 сентября 2024 года в отношении неё были начаты первоначальные розыскные мероприятия, а 08 ноября 2024 года, при наличии достаточных оснований, осужденная была объявлена в розыск, 09 апреля 2025 года задержана. После задержания, в своих объяснениях от 10 апреля 2025 года, а также в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что не являлась по вызовам в инспекцию, сменила место жительства и номер телефона, в связи с тем, что боялась ответственности за нетрудоустройство.

Таким образом, в отсутствие уважительных причин, осуждённая от отбывания наказания в виде исправительных работ уклонилась, скрылась с места фактического проживания, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания осуждённой ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уважительный характер действий осужденной, скрывшейся от контроля инспекции, не установлен, сведений о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Ситиматик» суду не представлены, осужденная по окончании 16 июля 2024 года лечения к отбытию наказания в виде исправительных работ при отсутствии уважительных причин не приступила, скрылась от контроля инспекции.

Процедура рассмотрения судом представления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел доводы и обстоятельства, указанные защитником и осужденной, дал им должную оценку при вынесении решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам осужденной и её защитника, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и сведений о невозможности оказания ей медицинской помощи в следственном изоляторе, не представлено. Вопрос о наличии или отсутствии у осужденной заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, может быть разрешен специальной медицинской комиссией в порядке, установленном Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в связи с чем оснований для дополнительного истребования сведений о её состоянии здоровья у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. Заявления осужденной о ненадлежащем, по её мнению, оказании ей медицинской помощи в следственном изоляторе, предметом рассмотрения данного судебного заседания быть не могут, поскольку рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Доводы адвоката о наличии у осужденной престарелой матери, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не может являться причиной для отказа от отбытия наказания. 

С учётом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, назначенного по приговору суда.

Постановление вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника – адвоката Лукьянова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург). В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская