Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2017 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

Поводом для обращения истца в суд послужил отказ ответчика в выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

С принятыми судом уточнениями, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере --- рубля --- копейки, взыскать с ответчика в счет возмещения УТС в размере --- рубля --- копеек, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере --- рублей --- копеек, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в размере --- рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя в размере --- рублей --- копеек, взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере --- рублей --- копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рубля --- копеек. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещение направлялось своевременно, в адрес Зарайского городского суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения». 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля БМВ 5201, гос.рег.знак --- (л.д.24-25). 

12 июня 2016 года в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие. Данное ДТП произошло с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак --- под управлением Ш.А.П. и автомобиля БМВ 5201 гос.рег.знак --- под управлением ФИО2 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 нарушивший Правила дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии -- №--- (л.д.27-28). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии --- № --- со сроком страхования с 28.09.2016 по 27.09.2017 (л.д.11).

Истец ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере --- рубля --- копейки, а после проведения экспертного заключения № 71-175557/16-1 от 12.08.2016 года еще в сумме --- рубля --- копеек, всего на общую сумму --- рублей (л.д.95-118). 

Не согласившись с проведенной экспертизой повреждений после ДТП автомобиля, истец ФИО2 обратился в ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «СУДЭЛЬ» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспорта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «СУДЭЛЬ» № 08/28-0716 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля БМВ 5201 составляет --- рубля --- копейки (л.д.49-70).

Согласно заключению от 12.06.2016 года ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «СУДЭЛЬ» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет --- рубля (л.д.42-47). 

Судом 19 июня 2017 года было назначено проведение по настоящему гражданскому делу автотехнической экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Оценка».

Согласно поступившему экспертному заключению сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет --- рублей, а сумма утраты товарной стоимости составляет --- рубля --- копеек (л.д. 138-167). 

Возражения относительно результатов экспертного заключения от сторон не поступали. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения и пояснениях эксперта, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, предупрежден об уголовной ответственности статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском помимо требований о взыскании страхового возмещения в сумме --- рубля --- копейки и утраты товарной стоимости в сумме --- рубля, обращается с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы, возмещение морального вреда, услуг представителя, оформление доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Относительно указанных заявленных истцом требований, суд поясняет следующее: 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,неустойкаисчисляется содня, следующего заднем, установленным для принятия решения овыплатестрахового возмещения, и додняфактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору.Согласно п. 4 ст. 16.1 Указанного выше Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикуплачиваетстрахователю - физическому лицунеустойку(пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждыйденьпросрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст.15ФЗ «О защите прав потребителей»,моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсациипричинителемвредапри наличии его вины. Размеркомпенсацииморального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

Суд отмечает, что ответчиком ФИО2 выплачено страховое возмещение согласно первоначальному заключению в сумме --- рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизе от 19.06.2017 года, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет --- рублей, чем различается от суммы, выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения – --- рублей. 

Таким образом, ответчиком в полной мере исполнена обязанность по страховому возмещению. 

Суд считает, что ответчиком истцу ФИО2 не был причинен моральный вред, так как страховое возмещение выплачено в полной мере. 

Суд отмечает следующее, в материалах дела усматривается, что ни одна из сторон не оплатила расходов на проведение экспертизы в ООО «ОЦЕНКА» в общей сумме --- рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА» расходы за проведение экспертизы в сумме --- рублей (---) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья В.С. Муштаков