РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В., 

при секретаре Неяскиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2018 по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Братская станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику областному государственному бюджетному учреждению «Братская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту - ОГБУ «Братская СББЖ»), в котором, с учетом уточнений, просит: признать незаконным и отменить приказ *** от 10.11.2017; взыскать с ответчика в его пользу: стимулирующую выплату (премию) за ноябрь 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ОГБУ «Братская СББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в качестве заведующего лабораторией Р., у него в подчинении находится ветеринарный врач 1 категории.

Приказом работодателя *** от 10.11.2017 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленными нарушениями в результате проверки лабораторией Р..

Считает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным.

Приказ *** от 10.11.2017 о применении к нему дисциплинарного взыскания не мотивирован, не содержит ссылок на пункты трудового договора или должностной инструкции, правил, методических указаний, которые были им нарушены, не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке, обстоятельствах и дате его совершения.

Кроме того, полагает, что работодателем не были рассмотрены должным образом аргументированные факты его невиновности в предоставленной им информации по результатам проверки, а также не была проведена служебная проверка описанных им в опровержение фактов.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче ему расчетного листка за ноябрь 2017 года, он узнал о том, что работодатель произвел начисление ему заработной платы не в полном объеме, не выплатив ежемесячную стимулирующую выплату, которая носила систематический характер, производилась ежемесячно на протяжении всего периода работы у ответчика. На его обращение работодатель ему разъяснил, что стимулирующая выплата (премия) не производилась в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания на основании приказа *** от 10.11.2017

В связи с указанными незаконными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 30 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 193, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что поскольку оспариваемый приказ не содержит указаний о конкретном нарушении, он не понимает, что именно он нарушил, за что конкретно привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает приказ незаконным. Ответчиком не представлено доказательств наличия именно его вины в выявленных по результатам проверки нарушениях, его объяснения работодатель проигнорировал. Просит удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика ОГБУ «Братская СББЖ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, не признала, считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. 

На основании распоряжения службы ветеринарии Иркутской области в период с 23.10.2017 по 24.10.2017 была проведена проверка основной деятельности ОГБУ «Братская СББЖ» за 2017 год, по результатам которой выявлен ряд нарушений и замечаний в отношении ОГБУ «Братская СББЖ». По факту выявленных нарушений комиссией было представлено поручение начальнику ОГБУ «Братская СББЖ» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОГБУ «Братская СББЖ», допустивших указанные в акте проверки нарушения.

С указанных сотрудников, в том числе ФИО1, руководителем были запрошены письменные объяснения.

В представленном письменном объяснении истец указал на несогласие с нарушениями, замечаниями, выявленными комиссией службы ветеринарии. Руководитель ОГБУ «Братская СББЖ» с письменным объяснением ФИО1 ознакомился, однако не счел его доводы приемлемыми для работника, занимающего должность заведующего лабораторией Р..

В должностные обязанности заведующего лабораторией входит осуществление контроля за соответствием используемых химических реактивов и полученных из них растворов с проводимой работой (исследованиями, дезинфекцией), отслеживание их наличия в необходимом количестве и сроков годности. Как следствие, истец должен был донести до сведения начальства информацию о получаемых реактивах и возможном несоответствии их стандарту. Однако от истца в адрес руководителя не поступало ни одной служебной докладной по данному замечанию. 

Кроме того, приказом *** от 26.09.2016 назначены ответственные лица за своевременное предоставление используемых средств измерения на поверку согласно графику. А договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.11.2005 предусматривает, что истец принимает на себя полную материальную ответственность за имущество, вверенное ему работодателем. 

Также проверкой были выявлены замечания ведения журнала ***. При этом обратила внимание на то, что только с 01.07.2018 оформление ветеринарных сопроводительных документов на все подконтрольные товары будет осуществляться в электронной форме. До настоящего времени ведение журналов никто не отменял. В должностные обязанности заведующих подразделений входит осуществление контроля за работой лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы.

Считает, что отсутствие у истца специальных технических знаний не освобождает его от ответственности за выявленные нарушения как заведующего лабораторией Р.

Комиссия службы ветеринарии Иркутской области проверяла в целом работу структурных подразделений ОГБУ «Братская СББЖ», а не конкретно ФИО1 Поручения и рекомендации по факту выявленных замечаний и нарушений ОГБУ «Братская СББЖ» выполнило. К дисциплинарной ответственности были привлечены все сотрудники, допустившие указанные в акте проверки нарушения. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе на истца, послужил акт проверки службы ветеринарии Иркутской области. С сотрудников, допустивших указанные в акте проверки нарушения, были запрошены письменные объяснения. Привлечение указанных сотрудников к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением всех правил и норм трудового законодательства. 

Истцом были нарушены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией: п. 3.7 - владение методами исследования мяса, рыбы, молока и молочной продукции, меда; п. 3.8 - проведение в необходимых случаях биохимических и бактериоскопических и других исследований; п. 3.10 - контроль над соответствием используемых химических реактивов, полученных из них растворов; п. 3.15 - осуществление контроля над ежедневным техническим обслуживанием используемого в лаборатории оборудования и контрольно-измерительных приборов; п. 3.19 - систематическое повышение уровня профессиональной квалификации; п. 3.23 - осуществление контроля работы лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы.

Также пояснила, что основанием для лишения ФИО1 премиальной выплаты за ноябрь месяц 2017 года явилось названное дисциплинарное взыскание, в соответствии с Положением о порядке установления премиальных выплат работникам ОГБУ «Братская СББЖ» за месяц, квартал и (или) год, утвержденным приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что работникам при наличии дисциплинарного взыскания в текущем месяце и уволенным за нарушение трудовой дисциплины, премиальная выплата не производится.

Обратила внимание на то, что на ФИО1, как заведующего лабораторией Р., неоднократно в адрес начальника ОГБУ «Братская СББЖ» поступали докладные и служебные записки по факту проведенных проверок отделом государственного ветеринарного надзора. Каждый раз с истцом обходились лишь беседой о нормализации работы лаборатории под его руководством. Последняя проверка службы ветеринарии показала, что работа в целом не организована и не отлажена в рамках действующего ветеринарного законодательства. Учредителем было дано поручение рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, что и было сделано. Помимо истца абсолютно все сотрудники, допустившие указанные в акте проверки нарушения, были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как определено ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению суда, по смыслу указанной правовой нормы, неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 35).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец состоит в трудовых отношениях с ОГБУ «Братская СББЖ», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующего лабораторией Р..

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений службы ветеринарии Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ***-ср-к, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ср-к в период с 23.10.2017 по 24.10.2017 комиссией службы ветеринарии Иркутской области была проведена проверка основной деятельности за 2017 год ОГБУ «Братская СББЖ». Проверка проводилась в структурных подразделениях ОГБУ «Братская СББЖ»: 

<

адрес>.

В ходе названой проверки был выявлен ряд нарушений, отраженных в соответствующем комиссионном акте проверки ОГБУ «Братская СББЖ» от 01.11.2017, в том числе в лаборатории Р..

По факту выявленных нарушений у заведующего лабораторией Р. ФИО1 начальником ОГБУ «Братская СББЖ» 08.11.2017 было запрошено письменное объяснение, которое необходимо было предоставить в срок до 10.11.2017.

09.11.2017 в адрес начальника ОГБУ «Братская СББЖ» заведующим лабораторией Р. ФИО1 и ветеринарным врачом 1 категории Х. была предоставлена письменная информация по результатам проверки основной деятельности ОГБУ «Братская СББЖ» за 2017 год, содержащая объяснения по каждому пункту выявленных нарушений.

Как следует из приказа начальника ОГБУ «Братская СББЖ» от 10.11.2017 *** ОД, в результате проведенной проверки лаборатории Р. службой ветеринарии Иркутской области и в связи с выявленными нарушениями, приказано объявить выговор работнику ОГБУ «Братская СББЖ»: заведующему лабораторией ФИО1

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: акт проверки службы ветеринарии Иркутской области от 01.11.2017, «объяснительная» ФИО1

Указанный приказ содержит подпись истца об ознакомлении с ним 14.11.2017, с отметкой о несогласии с дисциплинарным взысканием.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что истец, являясь работником ОГБУ «Братская СББЖ», на основании оспариваемого приказа был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, в связи с выявленными нарушениями в результате проведенной службой ветеринарии Иркутской области проверки ОГБУ «Братская СББЖ».

Между тем, указанный в основание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности акт службы ветеринарии Иркутской области от 01.11.2017 содержит перечень нарушений, выявленных в ходе названной проверки всех структурных подразделений ОГБУ «Братская СББЖ»: 

<

адрес>. Данный акт не содержит ссылок на конкретные нарушения требований законодательства, должностной инструкции, допущенные именно истцом при осуществлении трудовых обязанностей.

Приказ *** от 10.11.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указаний на конкретное нарушение истцом требований законодательства, должностных обязанностей, пунктов должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя, технических правил.

Суд считает, что отсутствие в обжалуемом приказе указаний на конкретные нарушения законодательства, правил, положений, должностных инструкций, ведомственных актов, которые были допущены истцом, не позволяет сделать вывод о том, нарушение какого требования вменено работнику, что, по мнению суда, свидетельствует о лишении его гарантированного законом права представить свои возражения относительно выявленных нарушений в работе, а также является препятствием для проверки обоснованности вмененных работнику нарушений и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, ввиду нарушения им требований должностной инструкции, суд оценивает критически и находит их несостоятельными. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений об указанных нарушениях.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и правовой позиции суда, суд находит требования истца о признании незаконным и отмене приказа *** *** от 10.11.2017 подлежащими удовлетворению. 

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Также судом установлено, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, ему не была начислена и выплачена премиальная выплата за ноябрь 2017 года, что подтверждается расчетным листком и никем не оспаривается.

Положением о порядке установления премиальных выплат работникам ОГБУ «Братская СББЖ» за месяц, квартал и (или) год, утвержденным приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работникам при наличии дисциплинарного взыскания в текущем месяце и уволенным за нарушение трудовой дисциплины, премиальная выплата не производится (п. 14). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, премиальная выплата за ноябрь 2017 года, которая не была начислена и выплачена истцу на основании данного приказа, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в размере, рассчитанном в соответствии с названным Положением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены трудовые права истца, он был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, ему не в полном объеме была произведена выплата заработной платы, включающей в себя, в том числе премиальную выплату.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 29 000 руб. истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку истец при обращении в данным иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 900 руб. (300 + 300 + 300), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Братская станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить частично.

Признать приказ *** от 10.11.2017 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Братская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО1: стимулирующую выплату (премию) за ноябрь 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения «Братская станция по борьбе с болезнями животных» компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей - отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Братская станция по борьбе с болезнями животных» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова