дело №2-404/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000326-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 479800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11055 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящее ТС 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» которое произвело ему страховую выплату в сумме 400 000 рублей, однако стоимость ущерба превышает страховую выплату. Данной суммы недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 782000 руб. без учета износа. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 479800 руб., из расчета 382000 руб., разница по ущербу, 97800 руб. утрата товарной стоимости. Добровольно урегулировать с ответчиком возникший спор не представилось возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, оплаты госпошлины, почтовых расходов, в связи с обращением в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, за исключением суммы почтовых расходов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что утрата товарной стоимости (УТС) входит расчет, также полагал завышенными стоимость независимой экспертизы и услуг адвоката, просил снизить.

В отношении третьего лица, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с аб.8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущество потерпевшего в сумме 400 тысяч рублей (п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящее 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. 

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Иносстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело ему страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Как указал истец, данной суммы недостаточно для приведения его ТС в доаварийное состояние. 

По смыслу закона для обязательства вследствие причиненного вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом ст.67 ГК РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ДТП.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 742193,87 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 781996,43 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, составляет 2355800 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) вследствие данного страхового случая составляет 97800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении дела стороны не настаивали на проведении судебной автотовароведческой экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 заявил, что не желает проведение судебной экспертизы.

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда для определения причиненного ущерба, результаты вышеназванного заключения эксперта ФИО, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Иной стоимости восстановительного ремонта ТС и причиненного ущерба сторонами не представлено, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалам дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431 (ред. от 24.12.2021), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования.

Вопреки доводам ответчика, УТС автомобиля в стоимость страхового возмещения не входит, что следует из выплатного дела по факту обращения потерпевшего ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что стоимость ущерба превышает 400000,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 479800 рублей. Из расчета 782000-400000=382000+УТС 97800.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, так как в рамках нормы ст.131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, расходы по оплате госпошлины в размере 11055 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись исковые требования, путем увеличения суммы требований, без оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3440 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя – 40000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 11055 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3440 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.П. Цокуренко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025.