Дело № 2- 1102\17 г.

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации 

7 сентября 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

с участием истицы ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и магазином № МТС 

<

адрес> ( поставщик АО Русская телефонная компания) был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ( №) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, между нею и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования телефона 

<

данные изъяты> по полису №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты данного товара истица заключила с банком ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредита на товар и сумма страховой премии за счет кредита составили 

<

данные изъяты> рубль.

В ходе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, смартфон был поврежден в результате ДТП падения под колеса автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приобщен пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику, однако ей в удовлетворении требований было отказано.

Считает отказ незаконным и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению проверки технического состояния в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав и огласив материалы дела, выслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине № МТС 

<

адрес> ( поставщик АО Русская телефонная компания) смартфон 

<

данные изъяты> ( №) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью приобретения данного сотового телефона истицей был оформлен потребительский кредит в ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования телефона 

<

данные изъяты> по полису №-

<

данные изъяты> страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешне механическое воздействие", страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

Страховая премия уплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет кредитных средств. 

В период действия страхового полиса произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ смартфон выпал и разбился.

Истица обратилась в ООО "Экспресс Пэй» и согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ телефон деформирован и поврежден полностью, разбит сенсорный дисплей, разбито заднее стекло, поврежден и деформирован корпус аппарата, аппарат ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению пакет документов и просьбой о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ответчик просит истицу предоставить документ, подтверждающий уплату страховой премии.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 8.4 договора страхования предусмотрено, что по рискам: "Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортное происшествие, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие" размер страхового возмещения определяется при выплате в денежном выражении- в размере страховой суммы.

Согласно договора страхования страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования истицы в части взыскания страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования ответчика о предоставлении документа, подтверждающего уплату страховой премии, при предоставлении истицей товарного чека не законно. В товарном чеке отражена стоимость товара смартфона в размере 

<

данные изъяты> рублей и страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, данные суммы были оплачены истицей при покупке кредитными средствами. В настоящее время кредитные обязательства истицей исполнено в полном объеме, что подтверждается выданной банком справкой.

В части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные истицей при диагностировании смартфона в сервисном центре, суд считает необходимым отказать.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты вышеуказанных услуг.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 14090 рублей.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( действующей в редакции в момент спорных правоотношений) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Представленный суду истицей расчет суд считает правильным и обоснованным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1655 рублей.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истицы связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма взыскиваемого штрафа с ответчика, исходя из следующего расчета составит: 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца - составление искового заявления, участия в судебном заседании, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов за услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии со статьей 17 ФЗ "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с ответчика в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей, штраф – 

<

данные изъяты> копеек, в счет расходов за оказание юридических услуг- 

<

данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Такаева