Дело № 2- 620/2017 р.п. Светлый Яр 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

30 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Курко 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на ? долю жилого дома.

Указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи жилого дома с земельным участком на имя ФИО1 была приобретена ? доля на праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На момент покупки истец была несовершеннолетней. Оставшаяся ? доля в праве собственности была приобретена на имя деда истца ФИО5 

<

данные изъяты>.

Предметом указанного договора являлся жилой дом общей площадью 49,9 кв.м. В 2011 году жилой дом был реконструирован дедом истца, общая площадь истца жилого дома составила 78,8 кв.м. Однако разрешение на реконструкцию жилого дома получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ дед истца ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Наследником принявшим наследство после его смерти является его супруга, бабушка истца - ФИО3

С учётом того, что жилой дом был реконструирован умершим без необходимого разрешения, нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство и ей пришлось обращаться в суд.

22 мая 2017 года решением Светлоярского районного суда Волгоградской области за ФИО5 признано право собственности на ? долю реконструированного жилого дома.

Таким образом, реконструкция жилого дома в настоящее время признана законной решением суда, вступившим в законную силу. Однако истец не может оформить ? долю в праве собственности иным способом, нежели в судебном порядке.

По этим основаниям истец просит суд признать за ней право общей долевой собственности ? долю на жилой дом общей площадью 78,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, исковые требования признала.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4 и представителя ответчика по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи жилого дома от 4 июня 1998 года ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На момент покупки истец была несовершеннолетней. Другая ? доля в праве собственности была приобретена на имя деда истца - ФИО2.

Предметом указанного договора купли продажи являлся жилой дом общей площадью 49,9 кв.м. 

В 2011 году жилой дом был реконструирован дедом истца, общая площадь истца жилого дома составила 78,8 кв.м. Однако разрешение на реконструкцию жилого дома получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ дед истца ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Наследником принявшим наследство после его смерти является его супруга, бабушка истца ФИО3.

С учётом того, что жилой дом был реконструирован умершим без необходимого разрешения, нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство и ей пришлось обращаться в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, выписками из ЕГРН(л.д.5-13) и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО1, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в состав наследственного имущества и признании права собственности на наследство в виде в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю жилого дома общей площадью 78,8 кв.м. расположенных по адресу 

<

адрес> были удовлетворены (л.д.14-55).

Согласно технического заключения № представленного в судебное заседание, о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, состояние жилого дома безопасно и пригодно для дальнейшей эксплуатации объекта (л.д.40-53).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и расположен на земельном участке, разрешённое использование которого допускает размещение на нем указанного объекта. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик признает исковые требования истца.

Учитывая, что земельный участок принадлежит сторонам на праве собственности, при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на ? долю реконструированного жилого дома общей площадью 78,8 кв.м. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курко 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Курко 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью 78,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.В.Потапова