дело № 2-978/2025

47RS0011-01-2024-001158-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. У №, под управлением ответчика ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. Страховщик истца ООО СК «Сбербанк Страхование» признал наличие страхового случая и выплатил ФИО1 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учётом износа транспортного средства в общем размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 10 февраля 2024 года № 004145-None-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей, составила 644 500 рублей. С учётом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 244 500 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «СК ГАЙДЕ», ***

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что для проведения дополнительного осмотра, выявления скрытых повреждений и установления полной стоимости восстановительного ремонта он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки повреждённого автомобиля на станцию технического обслуживания.

Ответчик в судебном заседании, а также ранее в предварительном судебном заседании, не оспаривая обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём, исковые требования не признал, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта, а также возможное завышение суммы ущерба, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил. После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о её назначении не просил. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «СК ГАЙДЕ», третье лицо *** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с учётом положений ст. 165.1, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201379&rnd=242442.653219426&dst=657&fld=134" Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, установлено, что 18 января 2024 года в 14 часов 20 минут на 9 км + 850 м автодороги Ям Ижора - Никольское произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Шевроле Aveo, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем Шевроле Aveo, г.р.з. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении № 18810047230001302779 ФИО2 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого 30 января 2024 года осмотра повреждённого транспортного средства, а также экспертного заключения от 30 января 2024 года № 004145-None-24, выполненного ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», произвело страховую выплату в размере 284 700 рублей. После проведения дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства 09 февраля 2024 года, а также на основании экспертного заключения от 10 февраля 2024 года № 004145-None-24, выполненного ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», ООО «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страховой выплаты в размере 115 300 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 400 000 рублей, то есть максимальный размер, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, ФИО2 как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить ФИО1 вред, причинённый повреждением автомобиля Киа Рио, г.р.з. В 924 УТ 198, без учёта износа комплектующих изделий, то есть разницу между фактическим размером причинённого ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, и размером произведённой страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2024 года № 004145-None-24, выполненного ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. В 924 УТ 198, составляет без учёта эксплуатационного износа 644 500 рублей.

Заявляя о несогласии с исковыми требованиями, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. О проведении судебной экспертизы ФИО2 не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом, а также содержащееся в материалах выплатного дела по факту спорного дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 244 500 рублей (644 500 рублей – 400 000 рублей).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. В 924 УТ 198, был вынужден обеспечить его транспортировку на станцию технического обслуживания автомобилей, учитывая, что транспортное средство не имело возможности передвигаться самостоятельно, что отражено в актах осмотра транспортного средства от 30 января и 09 февраля 2024 года. Для этого ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора, за что заплатил *** 8 000 рублей (чек от 09 февраля 2024 года № 200qatw2gv). По результатам дополнительного осмотра транспортного средства ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» составило экспертное заключение от 10 февраля 2024 года № 004145-None-24.

Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, а также по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 645 рублей. При этом суд отмечает, что при цене иска 244 500 рублей, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на день подачи искового заявления), размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, равнялся 5 6645 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 725 рублей, в связи с чем излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 244 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей.

Вернуть ФИО1 (паспорт 

<

...>) из бюджета часть государственной пошлины в размере 80 рублей (платёжная квитанция от 11 марта 2024 года №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года