РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Сумачевой Н.В., 

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абанский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как указано в исковом заявлении, 06.12.2016г. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ЧЧ гос. регистрационный знак К Т МА 124 RUS и автомобиля ММ гос. регистрационный знак Р КК ВМ 124 RUS, принадлежащий ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло из-за нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Истец направил необходимые документы в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, которые были получены ответчиком 17.02.2017г., в направленном извещении истец указал, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться в связи с повреждениями, полученными в ДТП, в соответствии с ПДД РФ. В этот же день истцом была получена телеграмма от ответчика, в которой ему (ФИО1) было предложено предоставить автомобиль на осмотр и проведение независимой экспертизы в 

<

адрес>. 07.03.2017г. истец получил ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что он не предоставил транспортное средство на осмотр. 14.03.2017г. истец обратился к эксперту-технику ФИО3 с целью проведения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118082,24 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 284700 рублей, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 118082,24 рубля, оплату услуг эксперта – техника в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку за период с 14.03.2017г. по 18.04.2017г. в сумме 42509,52 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, судебные расходы за услуги юриста по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Впоследствии исковые требования представителем истца были увеличены, о чем было представлено письменное заявление, согласно которому представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 118082,24 рублей, оплату услуг эксперта – техника в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 14.03.2017г. по 15.06.2017г. в сумме 113358,95 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, судебные расходы за услуги юриста по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный судебной повесткой, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие через его представителя.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличений поддержал и дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО1 в соответствии с ПДД РФ не подлежал эксплуатации на дороге в связи с полученными повреждениями, о чем было указано в извещении, направленном ответчику, а потому указанные в возражении ответчика доводы об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредоставлении ФИО1 своего автомобиля на осмотр в г.Красноярск, являются несостоятельным. Ответчик имел возможность направить своего представителя для осмотра транспортного средства в п.Абан, однако не сделал этого, а вернул документы, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Кроме того, до настоящего времени ответчик не обратился к истцу с предложением осмотреть транспортное средство, согласовать дату осмотра и никаких выплат не произвел, автомобиль находится у истца не эксплуатируется им, поскольку ремонт автомобиля не произведен.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена электронной почтой 20.06.2017г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске, ссылаясь на непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с ФЗ об ОСАГО в установленное время, услугами эвакуатора не воспользовался. По этим же основаниям просила оставить иск без рассмотрения. Также указала, что в случае удовлетворения иска ответчик должен быть освобожден от штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, морального вреда по изложенным выше основаниям. В случае взыскания неустойки, штрафа просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов уменьшить, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца отсутствует. 

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и ООО СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом 21 и 20 июня 2017г., в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст., ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ЧЧ, гос. регистрационный знак К Т МА 124 RUS, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО2 - в ПАО СК Росгосстрах», что также не оспаривается сторонами.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя своим автомобилем ММ, гос. регистрационный знак Р КК ВМ 124 RUS, не выполнил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю ЧЧ, гос. регистрационный знак К Т МА 124 RUS, принадлежащему и под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1, осуществляя маневр, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО2, съехал с дороги и столкнулся с опорой связи. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016г. 

Согласно копии постановления от 06.12.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения автомобиля ФИО1 с препятствием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было повреждено, согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнёры» от 14.03.2017г. №17909 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЧЧ гос. регистрационный знак К Т МА 124 RUS, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 118082,24 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 284700 рублей. 

Суд считает, что содержащиеся в экспертизе ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнёры» от 14.03.2017г. №17909 выводы подробно мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение данного вида экспертиз, в связи с чем предоставленные суду расчеты, произведенные ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнёры», поводов для недоверия у суда не вызывают.

Кроме того, представленная истцом экспертиза не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнёры» от 14.03.2017г. №17909 в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие», однако 23.12.2016г. ему было отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что непосредственного контакта между автомобилями не было. ФИО1 было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда. 

После чего ФИО1 было направлено заявление о выплате страхового возмещения, извещение о ДТП и другие необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах», которые были получены ответчиком 17.02.2017г. (согласно копии уведомления о вручении, имеющейся в материалах дела). 17.02.2017г. ФИО1 была получена телеграмма из ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить автомобиль ФИО1 для проведения осмотра и независимой экспертизы 23.02.2017г. с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: 

<

...>. 

07.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 письмо, в котором указано, что тот не представил на осмотр транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах» в согласованную дату, в связи с чем, согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, его заявление о страховой выплате вместе с документами подлежит возвращению, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по его делу.

10.03.2017г. истец обратился к эксперту-технику ФИО3 с целью проведения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего, получив заключение, обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается копией претензии истца от 16.03.2017г., ответом ПАО «Росгосстрах» от 23.03.2017г., имеющимся в материалах дела. 

До настоящего времени страховая выплата произведена не была, доказательств обратного суду сторонами по делу не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 118082,24 рублей в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 ст. 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно копии извещения о ДТП, приложенного ФИО1 к заявлению о выплате страхового возмещения, направленного в ПАО СК «Росгосстрах», указана информация о том, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может и находится в 

<

адрес>2. 

Из чего следует, что до ответчика была доведена указанная информация, и осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика исключался, в связи с чем транспортное средство на осмотр в предлагаемую страховщиком дату – 23.02.2017г. предоставлено не было. 

В данном случае, ответчик должен был произвести осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Каких - либо доказательств направления ответчиком ФИО1 повторных извещений о согласовании даты проведения осмотра и независимой технической экспертизы ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно обратился за технической экспертизой, которая должна быть принята страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении убытков с приложением проведенной им экспертизы после возращения ему документов ответчиком, так как ответчик в нарушение требований закона не организовал проведение независимой технической экспертизы, тем самым предоставив возможность страхователю выполнить свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы. При этом в случае несогласия с выводами эксперта страховщик не был лишен возможности организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы ответчика об оставлении данного иска без рассмотрения.

Истцом понесены подтверждённые соответствующими чеком необходимые расходы, связанные с оплатой им проведенной автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, которые включаются в состав убытков истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей, а также расходы за составление претензии (2000 рублей), искового заявления (4000 рублей).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило права ФИО1 как потребителя, поэтому на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным определить в 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 17.02.2017г., что следует из копии заявления, страховое возмещение не выплачено, из чего следует, что неустойка должна исчисляться с 12.03.2017г. 

В связи с чем неустойка по Закону об ОСАГО должна быть взыскана за период с 12.03.2017г. по 15.06.2017г. – за 96 дней в сумме 113 358,95 рублей (118082,24 рубля х 1% х 96 дней). 

Согласно ч., ч. 3, 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму ущерба, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки следует снизить до 80000 рублей, оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Учитывая, что истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, просил взыскать в его пользу штраф, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в сумме 59041,12 рублей, из расчета 118082,24 рубля х 50%.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требования взыскания судебных расходов за услуги представителя, так как доверенность по делу выдана не по конкретному делу, носит общий характер, и может быть использована неоднократно, должно быть отказано, суд признает несостоятельными, так как согласно квитанции от 18.04.2017г. ИП ФИО4 от ФИО1 приняты 15000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Россгосстрах» по страховому случаю от 06.12.2016г., за оформление же доверенности истец взыскать расходы не просил.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5530,82 рубля (300 рублей + 5230,82 рубля (5200 рублей + 30,82 рубля (1% от 3082,24 рубля)).

Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118082,24 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 59041,12 рублей, а всего 288123,36 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5530,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017г.

Судья