Судья Тупицына И.В. Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 14 июня 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В., 

с участием защитника Гродниковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что 23 мая 2017 года в 17 часов 45 минут в 

<

...> у д. 31, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить, поскольку:

- нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, вмененных ФИО1, основано на субъективной оценке сотрудника ГИБДД, ничем не подтверждено, в указанной части в ходе административного расследования экспертиза не проводилась. Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности 24 мая 2018 года истёк, из постановления районного судьи подлежат исключению выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1 – Гродниковой М.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и потерпевший ФИО4, на рассмотрение жалобы не явились. Ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник Гродникова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что нарушение Правл дорожного движения ФИО1 не доказано. Он указал о своем признании вины в протоколе об административном правонарушении и в суде в ходе рассмотрения дела под давлением сотрудников ГИБДД. 

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В рамках ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом 

<

адрес> от 20 февраля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- заключением эксперта № от 22 января 2018 года; 

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО4;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 23.05.2017 года. 

Кроме того, факт совершения правонарушения не оспаривался самим ФИО1 ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании суда первой инстанции. Доводы о каком-либо давлении на ФИО1 относительно его признания вины со стороны сотрудников ГИБДД являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав он подтвердил данные им ранее объяснения. 

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Утверждение ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ нахожу несостоятельными.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, в частности, исходя из объяснений ФИО1 от 28 июня 2017 года, 23 мая 2017 года примерно в 17 часов 30 минут, он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по ул. ФИО2 со стороны г. Иваново в направлении г. Тейково со скоростью 50-60 км/ч. 

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО4 23 мая 2017 года примерно в 17 ч. 45 мин., он, являясь пассажиром заднего пассажирского сидения слева автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, двигался по ул. ФИО2 с. Ново-Талицы. В какой-то момент со встречного направления на их полосу движения, примерно за 3-4 метра, выехал автомобиль «Москвич», и совершил столкновение с их автомобилем, отчего последний отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по правой полосе движения.

Согласно объяснениям ФИО6 от 23 мая 2017 года, в указанную выше дату примерно в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ехал по ул. ФИО2 с. Ново-Талицы Ивановского района в направлении г. Иваново. Он ехал по левой полосе движения со скоростью 50 км/ч, проезжая д. № 32, неожиданно для себя он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № «завилял» по своей полосе, а затем выехал на его полосу движения. Столкновения автомобилей избежать не удалось. В момент столкновения автомобилей в заднюю часть его (ФИО6) автомобиля врезался 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО7 от 23 мая 2017 года следует, что он, являясь водителем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в 17 ч. 30 мин. проезжал у д. 32 ул. ФИО2 с. Ново-Талицы Ивановского района, он ехал по правой полосе движения со скоростью 40 км/ч. Впереди него по левой полосе движения двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Неожиданно для себя он увидел, что встречно двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № «завилял» по своей полосе, а затем выехал на их (встречную) полосу движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, который вынесло на его полосу движения, где также произошло ДТП. 

Вышеуказанные объяснения не противоречат друг другу, согласуются, как между собой, так и с представленной в материалы дела схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом с места ДТП. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении автора жалобы к административной ответственности. Перед дачей объяснений они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, установлено, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО1, в результате которого потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, произошло на полосе движения ФИО6 по причине выезда не неё ФИО1

Исходя из изложенного, уполномоченным должностным лицом обосновано вменено ФИО1 нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. 

При этом суд отмечает, что каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для определения расположения транспортных средств и их скоростного режима в момент дорожно-транспортного происшествия не требовалось, в связи с чем оснований для проведения автотехнической экспертизы нет. 

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Судьёй при назначении наказания была учтена вся совокупность обстоятельств по делу, в том числе характер и степень опасности правонарушения, объект правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также отягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство – повторное совершение им однородного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, за непродолжительный период времени до произошедшего ДТП ФИО1 совершено 8 (восемь) правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. 

Обоснованность, правильность и соразмерность назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое назначено ему с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывают. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области (постоянное судебное присутствие в п. Лежнево Ивановской области) от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Е.В. Мудрова