№ 2-352/2019

24RS0056-01-2018-004335-48

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МТрейд» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТрейд» передало в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>. На основании акта приема-передачи к договору, ответчик получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязан оплатить стоимость автомобиля в размере 599 680,94 рублей, оплата осуществляется ответчиком путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет истца в соответствии с графиком: не позднее 28.02.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 31.03.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 30.04.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 31.05.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 30.06.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 31.07.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 31.08.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 30.09.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 31.10.2018 года – 69 661,90 рублей. По состоянию на 11.05.2018 года ответчиком не произведено ни одного платежа для погашения имеющейся задолженности. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 599 680,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 196,81 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, во исполнение имущественных требований ООО «МТрейд» в размере 599 680,94 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>. По договору ФИО3 оплатил 480 000 рублей, после чего ему были переданы автомобиль и оригинал №. Сведения о залоге и ограничениях по распоряжению автомобилем в ПТС отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен им на учет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП «Сибсталь»), о чем была сделана отметка в ПТС и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. По базам ГИБДД МВД России автомобиль в розыске, в залоге не находился, ограничения на регистрационные действия отсутствовали. Кроме того, ФИО3 проверил автомобиль по реестру уведомлений о залогах движимого имущества, автомобиль в реестре не значился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор ОСАГО в г. Красноярске и выехал к месту своего жительства в 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль просит отказать. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом с согласия представителя истца в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТрейд» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства с пробегом, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно договору покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в размере 599 680,94 рублей, оплата осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет продавца в соответствии со следующим графиком: не позднее 28.02.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 31.03.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 30.04.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 31.05.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 30.06.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 31.07.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 31.08.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 30.09.2018 года – 66 252,38 рублей, не позднее 31.10.2018 года – 69 661,90 рублей. 

На основании акта приема-передачи к договору, ответчик получил автомобиль 10.01.2018 года. 

30.04.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы долга по договору купли-продажи.

Доказательств осуществления ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что истцом подтвержден факт передачи приобретаемого ответчиком товара. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору купли-продажи в суд не представил, в деле таких доказательств не имеется.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного товара в размере 599 680,94 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

27.04.2018 года нотариусом нотариального округа Красноярский в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении в силу закона залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.В силу действующей редакции статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> отчужден ФИО2 в пользу ФИО3 При этом, в договоре оговорено, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц на него. С автомобилем ФИО3 передан оригинал №. 

Оплата за автомобиль произведена ФИО3 в полном объеме в сумме 480 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был поставлен на учет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП «Сибсталь»), о чем была сделана отметка в ПТС и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. 

ФИО3 транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТрейд» сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Таким образом, истец – ООО «МТрейд», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. 

При приобретении транспортного средства, ФИО3 был передан оригинал ПТС, что подтверждается отметками о собственниках транспортного средства в представленной в материалы дела копии ПТС. 

Какие-либо отметки, которые свидетельствовали бы о залоге транспортного средства, на ПТС или самом транспортном средстве отсутствовали. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства вносились соответствующие изменения и покупателю выданы новые регистрационные документы.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен им на стоянке ООО «Автобарин» по 

<

адрес>. Он осмотрел автомобиль, после чего был заключен договор купли-продажи. О том, что автомобиль находится в залоге, ему не сообщили, иначе бы он его не купил. 

Из материалов дела также не следует, что, приобретая транспортное средство у ФИО2, ФИО3 должен был знать об обременении автомобиля правом залога, принимая во внимание, что все документы на автомобиль были переданы надлежащим образом, и в открытых источниках информация о залоге отсутствовала, несмотря на то, что положения закона, на основании которого сведения о залоге должны были быть внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уже вступили в действие.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Таким образом, право залога прекратилось в момент приобретения транспортного средства ФИО3 в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод ответчика ФИО3 о том, что право залога прекратилось, что исключает удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 196,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МТрейд» денежные средства в размере 599 680,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 196,81 рублей, всего взыскать 608 877,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич