Дело № 2-5384/2017 09 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

с участием прокурора Уваровой Т.П.

при секретаре Каруевой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» об обязании отыскать посылку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» об обязании отыскать и доставить посылку адресату или отправителю, взыскании неустойки от стоимости тарифа доставки 560,3 руб, взыскании компенсации морального вреда 12000 руб, в сумму которых входит возмещение материальных затрат на оказание медицинских услуг ООО «Восток». В обоснование требований указано, что 13.03.2017 между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг и была отправлена посылка с номером почтового идентификатора 19722707002214 получателю 

<

данные изъяты> А.Л. в город Хабаровск. Почтовый тариф составил 560,3 руб, при этом в чеке указан неверный адрес получателя, отличный от указанного на коробке. 03.04.2017 она подала ответчику заявление на розыск посылки, ответа на которое не получила, 04.05.2017 повторное заявление, 05.05.2017 была подана претензия на возмещение неустойки за нарушение контрольных сроков почтового отправления. В результате длительной неопределенности о судьбе подарка, отправленного супругу в честь памятной семейной даты, она испытывает нравственные страдания, вызванные длящимся беспокойством и волнением по поводу возможной утраты посылки, чувством вины перед адресатом за длительное отсутствие подарка. Известие об утрате почтового отправления причинило ей дополнительные нравственные страдания, в срочном порядке пришлось подбирать аналогичный подарок ручной работы, что повлекло дополнительные материальные расходы. Также ей пришлось отложить свои дела и начать изучать законы, нормативные документы и правила в области оказания услуг почтовой связи, Закон «О защите прав потребителей» для защиты прав в суде. Ввиду занятости в дневное и вечернее время, ей приходилось изучать законность ее требований в ночное время (до 3-4 часов ночи) в ущерб нормальному режиму сна и здоровью. В результате длительной ночной работы на компьютере у нее ухудшилось состояние здоровья: появилась хроническая усталость, боли в спине, в области сердца, ухудшилось зрение. От частого недосыпания у нее появилась сонливость, снижение работоспособности и внимания. Ее состояние негативно повлияло на трудоспособность в виду чего у нее появились задолженности по учебе и трудности в их исправлении. Также, считает необходимым отметить факт того, что уже на протяжении двух лет, они с супругом живут в разных городах, в виду получения образования, что требует дополнительных расходов и вызывает у нее дополнительные нравственные страдания, что в совокупности с произошедшим существенно снизило ее нервоустойчивость. В результате чего 28.05.17 она обратилась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. При первичном осмотре она была направлена на прием к кардиологу, результат обследования показал, что общее состояние здоровья удовлетворительное.

ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ФГУП «Почта России» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. возмещение в двукратном размере тарифной платы истцу перечислено, причинение вреда здоровью истца не доказано.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

13.03.2017 ФИО1 по квитанции с номером почтового идентификатора 19722707002214 отправила посылку нестандартную обыкновенную, вес 1,522 кг, 

<

данные изъяты> А.Л., в квитанции указан адрес получателя Амурская область, сумма 560,3 руб (л.д. 9).

По данным отчета отслеживания отправления 19722707002214 29.03.2017 посылка покинула сортировочный центр города Казани (л.д. 10).

03.04.2017 и 04.05.2017 истец обращалась к ответчику с заявлениями (л.д. 11-12).

04.05.2017 истцом ответчику в отделение связи подана претензия о выплате неустойки за нарушение контрольных сроков почтового отправления 42 дня в размере полной стоимости отправления 560,3 руб (л.д. 14).

По результатам проведенной филиалом ответчика проверки 12.10.2017 было установлено, что посылка, поданная ФИО1 в город Хабаровск не поступала, в Белгородском УМЦ составлен акт № 100 от 30.03.2017 о неполучении РПО, и выплате материального возмещения в размере 1120,6 руб истцу (л.д. 42-48).

Возмещение в сумме 1120,6 руб перечислено истцу почтовым переводом от 13.10.2017.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

В силу положений статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

На правоотношения, связанные с предоставлением услуг почтовой связи, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» содержат перечень мер ответственности оператора почтовой связи; взыскание неустойки предусмотрено указанной нормой в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан; размер данной неустойки составляет три процента платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу.

Факт утраты отправления ответчиком не оспаривается и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утраты отправления вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления не представлено.

Поскольку в данном случае установлен факт утраты почтового отправления и истцу перечислено возмещение за утрату почтового отправления, требования об обязании отыскать почтовое отправление удовлетворению не подлежат. 

В пользу истца с ответчика в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» исходя из продолжительности нарушения срока прохождения подлежит взысканию неустойка в размере тарифа 560,3 руб.

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, определяемый по правилам статьи 1086 вышеуказанного кодекса без учета выплат назначенных потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из вышеприведенных норм права возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, производится при только наличии состава правонарушения, а именно при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, факта причинения вреда, и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью.

Истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг в ООО «Восток» от 28.05.2017 № 18461/16 в соответствии с лицензией (л.д. 16-17) и чек на оплату 1320 руб ООО «Восток» от 28.05.2017.

Также в обоснование требований указано, что в соответствии с п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2016 № 718-123 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» срок ожидания приема врачей-специалистов при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в плановой форме - не более 14 календарных дней с момента обращения пациента в медицинскую организацию; срок ожидания проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи в плановой форме - не более 14 календарных дней со дня назначения.

В день обращения в Поликлинике № 98 у врача кардиолога прием был расписан на две недели вперед, а следовательно обследоваться в день обращения не представлялось возможным вследствие чего она обратилась в другое медицинское учреждение (л.д. 22-23). 

Между тем представленный договор не является достаточным и исчерпывающим доказательством ухудшения здоровья истца вследствие действий ответчика, договор и чек не содержат сведений о проведенном лечении, подтверждающем ухудшение здоровья, кроме того, не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья, если оно имело место и действиями ответчика требовало исследования экспертами - специалистами, обладающими специальными знаниями в области медицины.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ухудшения здоровья, наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика, соответственно расходы, понесенные на оплату медицинских услуг, не подлежат возмещению, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей взысканию сумму 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком претензия истца о выплате неустойки не была удовлетворена в досудебном порядке в пользу истца также взыскивается штраф (560,3 + 2000) : 2 – 1280,15 руб, а всего взыскивается 3840 руб 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 неустойку 560,3 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 1280,15 руб, а всего 3840 руб 45 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ФГУП «Почта России» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.